Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12489/2022[88-13026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6380/2021 (54RS0006-01-2021-008025-44) по иску Березовикова Алексея Геннадьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабянинной В.В,

УСТАНОВИЛА:

Березовиков А.Г. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом изменения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 243027, 22 руб.; неустойку в размере 255179, 22 руб, с дальнейшим начислением в размере 1 %, в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения взысканной судом, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, а также почтовые расходы в размере 348 руб.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Субару Легаси" г/н N. 14.01.2021 на ул. Тихвинская д. 14 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21043 г/н N под управлением С. и транспортного средства "Субару Легаси" г/н N, под управлением Березовикова А.Г. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через мобильное приложение РСА "ДПТ Европротокол" N. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. 21.01.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (выплатное дело N). Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно экспертному заключению ИП Птицына А.А. N 240221/2 от 24.02.2021, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства "Субару Легаси" г/н N составляет 1285397, 25 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 271220 руб, восстановительный ремонт "Субару Легаси" г/н N является экономически нецелесообразным. 02.03.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, на которую ответчик также ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым также было отказано в удовлетворении его заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г, исковые требования Березовикова А.Г. удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Березовикова А.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 243027, 83 руб, неустойка в размере 100000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100000 руб, почтовые расходы в размере 348 руб, а всего взыскано 473375, 83 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Березовикова А.Г. взыскана неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Березовикова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется две противоречащие друг другу экспертизы - ООО "Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь" и ООО "Окружная экспертиза", в связи с чем ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом необоснованно было отклонено. Полагает, что суд безосновательно в основу решения положил экспертное заключение, составленное ООО "Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь", не обосновав его преимущество перед экспертным заключением, составленным ООО "Окружная экспертиза".

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате ДТП произошедшего 14.01.2021 вследствие действий С, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 г/н N, был причинен ущерб принадлежащему истцу Березовикову А.Г. транспортному средству "Субару Легаси" г/н N, 1999 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланков извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП, и с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков "ДТП.Европротокол".

Гражданская ответственность С. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серия N, который на дату ДТП являлся действующим.

21.01.2021 в страховую компанию от Березовикова А.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.01.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Березовикова А.Г, о чем составлен акт осмотра N 2376, По инициативе страховой компании экспертом ООО "Сибирь-Сервис" проведено транспортно-трасологическое исследование от 02.02.2021 N 0048, согласно выводам которого повреждения ТС не соответствуют заявленным, обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с чем страховая компания письмом от 08.02.2021 уведомила Березовикова А.Г. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

02.03.2021 в страховую компанию от Березовикова А.Г. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 221700 руб. В обоснование требований Березовиковым А.Е. представлено экспертное заключение ИП Птицына А.А. от 24.02.2021 N 240221/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Березовикова А.Г. без учета износа составляет 1267141, 22 руб, с учетом износа 938785, 72 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 271220 руб, стоимость годных, остатков - 49524 руб.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 02.02.2021 страховая компания письмом от 09.03.2021 уведомила Березовикова А.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

13.05.2021 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение N У-2148654/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Березовикова А.Г.

Определением от 09.09.2021 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" (эксперт Ш.) N C.21-1156 от 08.10.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС "Субару Легаси" г/н N вследствие указанного ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет: 770600 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 603400 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Рыночная стоимость автомобиля "Субару Легаси" г/н N на 14 января 2021 г. в Западно-Сибирском экономическом регионе составляет 303900 руб, годные остатки - 60872, 17 руб.

Эксперт Ш. представил пояснения по данному заключению в связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, в котором эксперт дополнительно подтвердил все доводы, указанные в экспертном заключении.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ", которое суд принял в качестве надлежащего доказательства факта наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 243027, 83 руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100000 руб. и штраф в размере 100000 руб, размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства страховой компании. При этом судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, взысканной судом, по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом в сумме 5000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 руб. Сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию со страховой компании, определена судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 85, 95 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО Центр судебной экспертизы "СИБИРЬ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Госпошлина взыскана судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 6930, 28 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приняв во внимание дополнительные пояснения эксперта Ш, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с судом первой инстанции о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не содержит противоречий.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом положений, приведенных выше норм права, судебные инстанции правомерно приняли за основу заключение судебной экспертизы, выполненного ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ", поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводам заявителя о том, что суд отдал предпочтение указанному заключению, не указав основания для отклонения экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которые повторяются в кассационной жалобе, апелляционная инстанция дала надлежащую правовую оценку, указав на обоснованные сомнения суда в ее достоверности, поскольку она была проведена с нарушением Единой методики, а также методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, что и явилось основанием для назначения судебной экспертизы в ООО Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ". В исследовательской части заключения ООО "Окружная экспертиза" частично отсутствует характеристика повреждений, как и обоснование выводов о возможности либо невозможности образования, тех или иных повреждений в рассматриваемом ДТП. Выводы эксперта сделаны только на основании некоторых фотографий, на которых он не увидел определенные повреждения, но осмотр транспортного средства экспертом при этом не выполнялся. В исследовательской части заключения отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства истца, таких как стекла лобового, подушек безопасности с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, отсутствует диагностика подушек безопасности на предмет срабатывания в данном ДТП. Эксперт отметил в качестве повреждения транспортного средства ВАЗ 21043 г/н N двери задней правой в виде деформации в задней части с царапинами и наслоениями ИЛКП красного и синего оттенков, однако из материалов с места ДТП следует, что данное наслоение ИЛКП на них не просматривается.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" отклонено судом как недопустимое доказательство.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении.

В целом такие доводы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова