Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12497/2022[88-13018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4304/2021 (42RS0009-01-2021-007529-24) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское научно - производственное объединение" к Немшиловой Ирине Викторовне о взыскании задатка, третье лицо - Магазов Сергей Вильевич, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское научно - производственное объединение" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, представителя ООО "Сибирское научно - производственное объединение" Роговой О.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Немшиловой И.В. Нагорного К.Е, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирское НПО" обратилось в суд с иском к Немшиловой И.В, в котором просило взыскать денежные средства в размере 1000 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору от 21.12.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60850 руб. за период с 07.05.2020 по 20.05.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13504 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2019 между Немшиловой И.В. и ООО "Сибирское НПО" был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариально, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор о передаче ответчиком в собственность истца земельного участка, общей площадью 1238 кв.м, и жилого дома, общей площадью 224, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В соответствии с п. 5 предварительного договора в обеспечение его исполнения истец перечислил ответчику задаток в размере 1000000 руб. Сторонами было согласовано, что договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 01.05.2020. Поскольку в установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 02.05.2020. 17.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате задатка, однако по истечении срока хранения письмо было возвращено в адрес отправителя. До настоящего времени задаток Немшиловой И.В. не возвращен. Полагает, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не имеется, и денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований. Размер процентов, подлежащих уплате за период с 07.05.2020 по 20.05.2021, составляет 60850 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магазов С.В, генеральный директор ООО "Сибирское НПО".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирское научно - производственное объединение" к Немшиловой Ирине Викторовне о взыскании 1000000 руб. в качестве задатка по предварительному договору от 21.12.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60850 руб. за период с 07.05.2020 по 20.05.2021; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13504 руб. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права к форме дополнительного соглашения к предварительному договору, указывая на то, что нотариально удостоверенный предварительный договор в силу п.1 ст. 452 ГК РФ требовал заключения и дополнительного соглашения в той же форме. Выражает несогласие с выводами судов о том, что именно со стороны истца усматривается вина в незаключении договора купли-продажи дома, поскольку такие выводы опровергаются доказательствами по делу. Указывает, что юридически значимое сообщение было отправлено ответчиком истцу за один день до сделки, уведомление является формальным, не учитывает необходимую подготовку к заключению сделки, получение согласия участников общества, что свидетельствует о недобросовестном поведении участника гражданских правоотношений.

Немшиловой И.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 21.12.2019 между Немшиловой И.В, с одной стороны, и ООО "Сибирское НПО" в лице генерального директора Магазова С.В, действующего на основании протокола N 1 Общего собрания учредителей ООО "Сибирское НПО" от 25 сентября 2015, с другой стороны, был заключен предварительный договор, удостоверенный нотариально, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор о передаче ответчиком в собственность истца земельного участка, общей площадью 1238 кв.м, и жилого дома, общей площадью 224, 4 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 5 вышеуказанного предварительного договора в обеспечение его исполнения истец перечислил ответчику задаток в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24.12.2019.

Сторонами было согласовано, что договор купли- продажи должен быть заключен не позднее 01.05.2020.

В установленный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора купли - продажи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 02.05.2020 (п.8 предварительного договора).

В связи с взаимными обстоятельствами сторонами было принято решение о заключении дополнительного соглашения к вышеуказанному предварительному договору, по которому стороны обязались заключить договор купли - продажи не позднее 01.10.2020.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о заключении договора купли - продажи от 25 сентября 2020 г, в соответствии с которым ответчик уведомил покупателя недвижимости о дате, времени и месте для заключения договора купли - продажи имущества. Кроме того Немшиловой И.В. с адреса своей электронной почте на адрес электронной почты Магазова С.В. 26 сентября 2020 в 14-27 было направлено аналогичное уведомление, что подтверждается удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 03.12.2021.

17.06.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате задатка, однако, по истечении срока хранения письмо было возвращено в адрес отправителя.

Задаток Немшиловой И.В. истцу не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен по вине ответчика ООО "Сибирское НПО" в лице генерального директора Магазова С.В, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. при этом отметив, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Суды, установив, что уплаченная истцом ответчице денежная сумма является задатком, при этом ответчик была заинтересована в заключении договора купли-продажи, в связи с чем до истечения срока действия предварительного договора, продленного дополнительным соглашением, направила истцу предложение заключить основной договор купли-продажи, который не был заключен по вине заявителя жалобы, не явившегося к нотариусу в день подписания договора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления задатка у продавца в силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение обстоятельств уклонения истца от совершения сделки, а также о том, что уведомление о заключении сделки было направлено ответчиком без учета времени для подготовки сделки и свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, не являются основанием к отмене судебных постановлений, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, учитывая срок действия предварительного договора, доводы о несвоевременном уведомлении истца являются надуманными. Нельзя также согласиться с утверждением истца о злоупотреблении ответчиком своим правом при осуществлении действий в своем интересе, в рамках закона и заключенного сторонами соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к предварительному договору, которым продлен срок его действия, должно было быть оформлено нотариально, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые правомерны отклонены, с указанием на то, что положения ГК РФ не содержат обязательных требований по нотариальному удостоверению дополнительного соглашения к предварительному договору. Кроме того, сам предварительный договор купли - продажи в силу закона не требует обязательного нотариального удостоверения. Оформление избранным сторонами способом его заключения являлось исключительно их волей.

С такими выводами суд кассационной инстанции соглашается.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе (пункт 1 части 2 статьи 163 ГК РФ).

Поскольку обязательная нотариальная форма предварительного договора купли-продажи недвижимости законом не предусмотрена, необходимость обязательного нотариального удостоверения изменений договора стороны не согласовали, доводы кассационной жалобы Общества о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское научно - производственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова