Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12520/2022[88-13022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2021 (22RS0053-01-2021-000264-05) по иску Красникова Алексея Николаевича к Согомоняну Сусеру Миграновичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Дерипаскин Сергей Викторович, Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", по кассационной жалобе Красникова Алексея Николаевича на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Красников А.Н. обратился в суд с иском к Согомоняну С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151095 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 4221, 90 руб.

В обоснование требований указал, что 08.11.2020 в 13 час. 30 мин. на территории АЗС "Газпромнефть" автомобильной дороги "подъезд к с.Санниково" Первомайского района Алтайского края произошло столкновение транспортных средств КамАЗ г/н N, под управлением собственника Согомоняна С.М. и автомобиля "Тойота Камри" г/н N, принадлежащего на праве собственности Красникову А.Н, под управлением Дерипаскина С.В. Виновником ДТП является водитель Согомонян С.М, который управляя автомобилем КамАЗ, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Камри" на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" и ДТП признано страховым событием, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130000 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО "РусАудит" N 7989-12.20 от 11.01.2021 рыночная стоимость восстановления автомобиля "Тойота Камри" составляет 281095 руб, в связи с чем, ответчиком должны быть возмещены расходы на покрытие причинённого ущерба в размере 151095 руб.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Согомоняна С.М. в пользу Красникова А.Н. взыскано 10647, 50 руб. в возмещение материального ущерба, 422, 81 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертного учреждения ООО "РусАудит" и 297, 51 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11367, 81 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части Красникову А.Н. отказано; взысканы в пользу ООО "ЭКСКОМ" расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, с Красникова А.Н. - 15848, 51 руб, с Согомоняна С.М. - 1201, 49 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о наличии обоюдной вины водителей Согомоняна С.М. и Дерипаскина С.В. в ДТП от 08.11.2020 и взыскании возмещения вреда истцу в размере 50 %. Считает, что в указанном ДТП имеется вина только водителя Согомоняна С.М. Указывает, что судами неверно оценены выводы заключения эксперта N 86-21 от 11.10.2021, составленного ООО "Экском", а также рецензии N 247 от 29.10.2021. Считает, что экспертом неверно определено место первичного контакта автомобилей КАМАЗ и Тойота Камри. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что судами не дана оценка заключению эксперта N 86-21 от 11.10.2021, составленному ООО "ЭКСКОМ", а также рецензии N 247 от 29.10.2021, относительно их относимости и допустимости. Считает, что устранение противоречия по вопросу стоял или двигался в момент ДТП автомобиль Тойота Камри, являлся основным и подлежал выяснению.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08.11.2020 в 13 час. 30 мин. на территории АЗС "Газпромнефть" автомобильной дороги "подъезд к с.Санниково" Первомайского района Алтайского края, произошло столкновение транспортных средств КамАЗ г/н N, под управлением собственника Согомоняна С.М, и "Тойота Камри" г/н N, принадлежащего на праве собственности Красникову А.Н, под управлением Дерипаскина С.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Камри" на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", ДТП признано страховым случаем и страховщиком истцу осуществлено страховое возмещение в размере 129900 руб.

Из рапорта ст. ИГ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району усматривается, что на рассмотрение материалов по факту ДТП Согомонян С.М. в ОГИБДД не прибыл, в телефонном разговоре подтвердил свою виновность по обстоятельствам возникновения ДТП, так как выполняя правый поворот, не видел расположенный справа от него автомобиль "Тойота Камри".

Определением ст. ИГ ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Согомоняна СМ. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе разрешения спора стороны оспаривали механизм образования повреждений на столкнувшихся автомобилях, определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 11.06.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экском".

Согласно выводам заключения экспертов N 86-21 от 11.10.2021, водитель автомобиля "Тойота Камри" Дерипаскин П.А. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 8.1 и абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля КамАЗ Согомонян С.М. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед пересечением габаритной полосы автомобиля "Тойота Камри" последний находился в движении, или требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если перед пересечением габаритной полосы автомобиля "Тойота Камри" последний находился в состоянии покоя. Для решения вопроса о том, какими конкретно требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля КамАЗ Согомонян С.М. необходима оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, что не входит в компетенцию эксперта.

При скорости движения перед столкновением автомобиля "Тойота Камри" со скоростью 5 км/ч, а автомобиля КамАЗ со скоростью 3-5 км/ч, водитель автомобиля "Тойота Камри" Дерипаскин С.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента пересечения передней стороной автомобиля КамАЗ габаритной полосы автомобиля "Тойота Камри".

Согласно указанному заключению, в момент первичного контакта при столкновении с автомобилем КамАЗ автомобиль "Тойота Камри" находился в движении.

Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошёл передней левой угловой частью автомобиля "Тойота Камри" и средним правым колесом автомобиля КамАЗ (боковина шины и обод колеса), когда данные транспортные средства находились в движении на перекрёстных курсах под углом друг к другу.

В результате удара произошло повреждение среднего правого колеса автомобиля КамАЗ (разрыв боковины шины, деформация обода) и деформация и разрушение частей и деталей передней стороны автомобиля "Тойота Камри" (повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ООО "РусАудит" N 7989-12.20 от 25.11.2020).

Разрешить вопрос о том, каким было расположение автомобиля КамАЗ в момент, когда автомобиль "Тойота Камри" начал движение от заправочной колонки, не представляется возможным.

Данное заключение эксперт В. подтвердил в суде первой инстанции, настаивая на том, что повреждения на задних правых шинах колёс автомобиля КамАЗ могли образоваться, только если автомобиль "Тойота Камри" находился в движении со скоростью, значительно превышающей скорость автомобиля КамАЗ. Возможность иного развития события представляется эксперту невероятной.

Оспаривая заключение эксперта В, стороной истца представлена в материалы дела рецензия, составленная специалистом К, по мнению которого ни на транспортных средствах, ни на месте происшествия нет следов или признаков, указывающих на движение автомобиля "Тойота Камри" вперёд с последующим ударным воздействием, способным образовать разрыв шины грузового автомобиля.

На основании этого в рецензии, которую специалист К. также отстаивал в судебном заседании суда первой инстанции, сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КамАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, кроме того, если водитель автомобиля "Тойота Камри" находился в "слепой" зоне, то водитель автомобиля КамАЗ также должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля "Тойота Камри" - требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Из рецензии специалиста К. следует, что ввиду особенности механики поворота грузового автомобиля КамАЗ, вопрос о технической возможности водителя легкового автомобиля "Тойота Камри" не может быть решён положительно только на основании сопоставления остановочного пути и удаления, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля "Тойота Камри" не могли исключить вероятность наезда задних колёс грузового автомобиля при повороте направо. Тем более, что к моменту первичного контакта автомобиль "Тойота Камри" для водителя автомобиля КамАЗ мог быть не виден из-за особенности "слепых" зон грузового автомобиля.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом того, что ни заключение автотехнической экспертизы (с учётом вывода о невозможности решения вопроса о том, каким было расположение автомобиля КамАЗ в момент, когда автомобиль "Тойота Камри" начал движение от заправочной колонки), ни рецензия на него, с учётом её разъяснения в судебном заседании специалистом К, не исключают возможности одновременного нарушения водителями Правил дорожного движения (водителем КамАЗа Согомоняном С.М. - пункта 8.9 ПДД, а водителем автомобиля "Тойота Камри" Дерипаскиным С.В. - пункта 8.1 ПДД), если водители начали (КамАЗ - продолжил) одновременное движение (КамАЗ - пересекая траекторию автомобиля "Тойота Камри", последний - от заправочной колонки), пришел к выводу об обоюдной и равной вине водителей Согомоняна С.М. и Дерипаскина С.В.

Поскольку установлено, что страховой выплаты для возмещения фактического ущерба, причинённого истцу, недостаточно, суд первой инстанции, с учетом установления обоюдной и равной вины водителей, пришел к выводу о взыскании с Согомоняна С.М. в пользу Красникова А.Н. в возмещение материального ущерба суммы в размере 10647, 50 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы Красникова А.Н.

Приведенные в кассационной жалобе Красникова А.Н. доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, неверном определении обоюдной степени вины обоих участников ДТП являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие вины участников ДТП и степень их вины в причинении ущерба.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства невыполнения водителем Дерипаскиным С.В. Правил дорожного движения РФ подтверждаются совокупностью исследуемых судебными инстанциями письменных доказательств, схемой ДТП, траекторией движения и характером взаимодействия транспортных средств, заключением судебной экспертизы ООО "Экском", из которых судами сделан правильный вывод о том, что действия водителя автомобиля "Тойота Камри", нарушившего п. 8.1, п. 10.1 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда в результате взаимодействия транспортных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения, находился ли автомобиль заявителя в состоянии покоя или в движении, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на отсутствие объективной возможности установления такого обстоятельства, что подтверждено мнениями судебного эксперта В, проводившего судебную экспертизу, и специалиста К, подготовившего на нее рецензию по обращению истца.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, вопреки доводам кассационной жалобы, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Признавая водителя Дерипаскина С.В. виновным в причинении ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал, что позиция стороны истца со ссылкой на рецензию экспертного заключения о том, что в момент столкновения автомобиль "Тойота Камри" стоял, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку не исключает того, что данный автомобиль начал движение уже после того, как автомобиль КамАЗ стал пересекать траекторию его движения.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение и рецензия на него, иные доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова