Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12558/2022[88-13020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2718/2021 (54RS0018-01-2021-004031-41) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного от 12.10.2021 г, принятого по обращению Гусельникова Федора Николаевича N У-21-130166/5010-012, о взыскании с финансовой организации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Карповой Л.В, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ООО Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от 12.10.2021, принятого по обращению Гусельникова Ф.Н. N У-21-130166/5010-012, о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению N У-21-130166/5010012 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 336129 руб. Гусельникову Ф.Н. по событиям ДТП 14.05.2021. ООО "СК "Согласие" выразило несогласие с указанным решением по следующим основаниям. 24.05.2021 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление от Гусельникова Ф.Н. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам 14.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г/н N, принадлежащего Гусельникову Ф.Н, под управлением Гусельникова Ф.Н, и погрузчика ХСМ г/н N, принадлежащего Д, под управлением М. Ответственность при управлении БМВ г/н N застрахована в ООО "СК "Согласие", полис серии N. ООО "СК "Согласие" было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, так как ранее по страховому случаю от 09.12.2020 с участием автомобиля УАЗ 31512 г/н N, принадлежащего Р, и автомобиля БМВ г/н N, принадлежащего Гусельникову Ф.Н, под управлением Гуселькикова Ф.Н, 25.01.2021 выплачено страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля в размере 358904, 99 руб, в связи с чем договор ОСАГО серии N прекратил свое действие. С учетом изложенного просил отменить решение Финансового уполномоченного от 12.10.2021, принятое по обращению Гусельникова Ф.Н, N У-21-130166/5010012 о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Решением Искитимского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного от 12.10.2021, принятого по обращению Гусельникова Ф.Н. N У-21-130166/5010-012 о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Искитимского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым удовлетворено заявление ООО "СК Согласие" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 12.10.2021, принятого по обращению Гусельникова Ф.Н. N У-21-130166/5010-012 о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения; отменено решение Финансового уполномоченного от 12.10.2021, принятое по обращению Гусельникова Ф.Н. N У-21-130166/5010-012 о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения; с Гусельникова Ф.Н. в пользу ООО "СК Согласие" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Искитимского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г, взыскать с ООО "СК "Согласие" судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ответственность потребителя не была застрахована в момент ДТП. Указывает, что понятия "полная гибель" и "гибель (утрата)" ТС не являются тождественными, в связи с чем суд не разграничил данные понятия и пришел к необоснованному выводу об идентичности правовых последствий для ТС. Также полагает, что страховщик в нарушение п. 1.16 Правил ОСАГО не представил каких-либо документов, свидетельствующих об утилизации ТС, снятии его с государственного учета или которые подтверждали бы факт гибели ТС. Указывает, что возвращая страховую премию за неиспользованный период действия договора ОСАГО уже после получения от потребителя заявления о наступлении страхового события по факту ДТП от 14.05.2021 с нарушением срока, предусмотренного п. 1.16 Правил ОСАГО, ООО "СК "Согласие" до даты ДТП не предпринимало никаких мер для уведомления потребителя о досрочном прекращении договора ОСАГО. Считает, что судом неправомерно возложена на потребителя обязанность по возмещению судебных расходов.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Судами обеих инстанций установлено, что 09.12.2020 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512 г/н N, принадлежащего Р, под управлением Ш. и автомобиля БМВ г/н N, принадлежащего и под управлением Гусельникова Ф.Н.

Гусельников Ф.Н. 29.12.2020 обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям ООО "Компакт Эксперт" N 244596/20-Пр и ООО "Мэтр" N 1124049 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 646400 руб, с учетом износа 354800 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 432992 руб, стоимость годных остатков 65087, 01 руб.

ООО "СК "Согласие" выплатило Гусельникову Ф.Н. страховое возмещение в размере 358904, 99 руб. (платежное поручение N 24759) из расчета 423992 руб. (рыночная стоимость ТС) - 65087, 01 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, ООО "СК "Согласие", признав, что договор ОСАГО серии N от 06.06.2020 прекратил свое действие с 10.12.2020, вернуло Гусельникову Ф.Н. неиспользованную часть страховой премии в размере 2011, 79 руб, что подтверждается платежным поручением п/п N 238591.

14.05.2021 произошло ДТП, при участии ТС БМВ г/н N, принадлежащего Гусельникову Ф.Н, под его управлением, и погрузчика ХСМ г/н N, принадлежащего Д, под управлением М.

Гусельников Ф.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" за страховой выплатой на основании полиса серии N. ООО "СК "Согласие" принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, так как договор страхования прекратил свое действие в связи с полной гибелью транспортного средства.

Гусельников Ф.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки, страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2021 N У-21130166/5010-012 требования Гусельникова Ф.Н. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере 336129 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие", суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования прекращает действие в связи с фактической гибелью транспортного средства и снятием транспортного средства с регистрационного учета. Также суд указал, что собственник по своему усмотрению определяет судьбу транспортного средства и решает вопрос о целесообразности его ремонта в случае, когда затраты на ремонт равны стоимости автомобиля или превышают его стоимость, в связи с чем при восстановлении автомобиля договор страхования не прекращает свое действие. Установив, что автомобиль потерпевшего участвовал в дорожном движении на момент рассматриваемого ДТП, кроме того, согласно сведениям официального сайта РСА, договор ОСАГО серии N являлся действующим на момент ДТП, суд не установилоснований для отмены решения финансового уполномоченного, взыскавшего в пользу потерпевшего страховую выплату.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования не прекратил своего действия ввиду того, что автомобиль не снят с регистрационного учета в ГИБДД, восстановлен и является участником дорожного движения, и тем самым автомобиль не может быть признан погибшим (утраченным), а договор досрочно прекращенным, суд апелляционной инстанции признал ошибочными, указав, что прекращение договора страхования не зависит ни от волеизъявления сторон данного договора, ни от действий собственника по восстановлению автомобиля и продолжению его эксплуатации. Поскольку действие договора прекращается в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку договор страхования досрочно прекратил свое действие, неиспользованная часть страховой премии возвращена страхователю, а новый договор страхования не заключен и на момент ДТП 14.05.2021, риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Гусельникова Ф.Н. в ООО "СК "Согласие" застрахован не был, тем самым оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Судом апелляционной инстанции также указано, что отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

То обстоятельство, что Гусельников Ф.Н. после произошедшего 09.12.2020 ДТП продолжил эксплуатацию автомобиля БМВ г/н N, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку страхователем было получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 5 пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного от 12.10.2021, принятого по обращению Гусельникова Ф.Н. N У-21-130166/5010-012 о взыскании с финансовой организации ООО "СК "Согласие" страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РРФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п. б)

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая - причинение вреда от использования транспортного средства отпадает.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, повреждение автомобиля до состояния его полной гибели, когда экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля отсутствует, само по себе не свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества, и не является безусловным основанием прекращения договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что полная гибель ТС не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона, при этом досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью ТС производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель ТС, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией и не соответствующего требованиям к допуску транспортного средства к эксплуатации.

Иной правовой подход создавал бы ситуации, при которых поврежденные до состояния полной гибели транспортные средства, исключались из дорожного движения, независимо от их восстановления владельцами, что не соответствует как положениям законодательства об условиях допуска транспортного средства к дорожному движению, так и положениям закона, регулирующим правомочия собственника имущества самостоятельно определять его судьбу.

Установленные судами обстоятельства дела позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля Гусельникова Ф.Н. в ДТП 09.12.2020 не повлекло его фактическое уничтожение, на что указывает участие автомобиля в дорожном движении в период ДТП от 14.05.2021, в связи с чем основания полагать действие договора страхования прекращенным у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с чем не может быть признан верным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потерпевшего Гусельникова Ф.Н. о страховой выплате.

В связи с чем судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного от 12.10.2021 г, принятого по обращению Гусельникова Федора Николаевича N У-21-130166/5010-012, о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, поскольку признание факта полной гибели ТС в целях определения стоимости страховой выплаты не является безусловным основанием прекращения договора страхования, и такие основания для прекращения действия договора страхования по доводам заявления ООО "СК "Страхование" судом не установлены.

Исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Искитимского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 9 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в размере 3000руб, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу заявителя расходы, понесенные в связи с ее уплатой в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. отменить, оставив в силе решение Искитимского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2021 г.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организацией "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова