Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12610/2022[88-13085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1436/2021 (22RS0067-01-2021-001641-79) по иску Шиховцова Вячеслава Викторовича к Акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, упущенной выгоды, по встречному иску Акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к Шиховцову Вячеславу Викторовичу о взыскании неустойки за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению, по кассационной жалобе Шиховцова Вячеслава Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" Киселева В.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шиховцов В.В. обратился в суд с иском к АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, упущенной выгоды.

Требования мотивировал тем, что между ним и АО "СК Алтайкрайэнерго" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N от 06 июня 2016г. Согласно положениям п. 1.4 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. до 29 июля 2018 года. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 29 января 2017 г..В обусловленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, фактическое присоединение сети состоялось только 09 апреля 2019 г, что подтверждается актом. Факт нарушения со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу 13 января 2021 г..решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 сентября 2020 г..по делу N А03-5522/2020. Пунктом 5.4 договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора. Направленная АО "СК Алтайкрайэнерго" до обращения в суд претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, действиями ответчика по невыполнению в срок обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям ему причинены убытки. Заключение договора с ответчиком АО "СК Алтайкрайэнерго" было обусловлено необходимостью реализации бизнес-проекта. Поскольку ответчик не выполнил обязательства своевременно, он не смог запустить в работу склад, при этом все оборудование им было приобретено и подготовлено к запуску, что подтверждается согласованной с ответчиком проектной документацией. Согласно бизнес-проекту по открытию цеха по производству кормов, чистая прибыль за период с 2016 г..по 2020 г..составила бы 152 292 289 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N об осуществлении технологического присоединения в размере 14137290, 75 руб. за период с 30 января 2017 г..по 09 апреля 2019 г..; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2019 г..по 22 марта 2021 г..в размере 1586551, 87 руб, с 23 марта 2021 г..и по день фактической уплаты неустойки; убытки в виде упущенной прибыли в размере 152292289 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

АО "СК Алтайкрайэнерго" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Шиховцова В.В. неустойки за нарушение сроков исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора технологического присоединения общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а последний обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с п. 3.1 договора в размере 1 685 117, 20 руб. В соответствии с п. 2.4 договора в обязанности заявителя входит обязанность по надлежащему исполнению обязательств по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, указанных в технических условиях, и уведомлению сетевой организации о выполнении собственных мероприятий и готовности к технологическому присоединению. До начала работ заявитель выполняет проект и согласовывает его с АО "СК Алтайкрайэнерго". В соответствии с п. 1.5 договора срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора и фактически истек 29 января 2017 г..Шиховцовым В.В. в нарушение п.п. 1.5, 2.4 договора ненадлежащим образом исполнены мероприятия по технологическому присоединению и оповещению сетевой организации о готовности к технологическому присоединению.

Заявитель оповестил соответствующим уведомлением АО "СК Алтайкрайэнерго" о выполнении с его стороны мероприятий по технологическому присоединению и готовности к присоединению его энергопринимающих устройств только 08 апреля 2019 г, т.е. по прошествии 800 дней с момента окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного п. 1.5 договора. В связи с нарушением Шиховцовым В.В. принятых на себя обязательств у него возникла обязанность по оплате в пользу общества неустойки за период с 30января 2017 г..по 09 апреля 2019 г..в сумме 14154984, 48 руб. (1685117, 20 руб. х 800 дн. х 10, 5 % х 0, 1). В рамках дела N А03-6717/2019 АО "СК Алтайкрайэнерго" предъявлялось исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с Шиховцова В.В. части неустойки за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению из общего ее размера, от которого впоследствии отказалось. В связи с чем, итоговый размер неустойки составляет 14104984, 48 руб. (14154984, 48 руб. - 50000 руб.). В адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, АО "СК Алтайкрайэнерго" просило взыскать с Шиховцова В.В. неустойку за нарушение сроков исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 06 июня 2016 г..N в размере 14104984, 48 руб. за период с 30 января 2017 г..по 09 апреля 2019 г..

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г, исковые требования Шиховцова В.В. к АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" к Шиховцову В.В. о взыскании неустойки за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению удовлетворены частично; с Шиховцова В.В. в пользу АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" взыскана неустойка в размере 70000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27090 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком с 30.01.2017 по 30.11.2017, установленным судом, поскольку обязанность АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" общества осуществить технологическое подключение, именно эту обязанность ответчик исполнил несвоевременно. Также полагает, что срок исковой давности необходимо отсчитывать с даты исполнения обязательств по договору, то есть с даты технологического подключения - 09.04.2019. Кроме того, решением Арбитражного суда был установлен факт нарушения обществом сроков и обязательств, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Указывает, что судами в нарушение норм процессуального права не дана мотивированная оценка тому факту, что сторонами был согласован рабочий проект с уже имеющимся оборудованием, которое внесено в чертежи проекта, что свидетельствует об исполнении своих обязательств истцом. Также указывает, что на официальном сайте общества размещен порядок выполнения мероприятий, связанных с присоединением к электрическим сетям АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", где предусмотрена обязанность ответчика организовывать проверку выполнения заявителем технических условий, при этом в договоре не предусмотрен конкретный способ уведомления сетевой компании, ссылка суда на уведомление от 08.04.2019 голословна. В связи с тем, что технологические условия в спорный период не действовали, у АО "Алтайкрайэнерго" отсутствовали основания для взыскания неустойки, на что также указано в постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком АО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго".

От заявителя Шиховцова В.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд его представителя Медведицыной Е.Г.

Обсудив ходатайство заявителя, судебная коллегия Восьмого кассационного суда не установилауважительных причин неявки стороны заявителя в судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства, признав, что заявитель заблаговременно (21.06.2022) был извещен о дате проведения судебного заявления судом кассационной инстанции, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, обеспечив явку представителя, в том числе, путем заключения соглашения с другим представителем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2016 г. между АО "СК Алтайкрайэнерго", выступающей по договору сетевой организацией, и ИП Шиховцовым В.В, являющимся заявителем, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N.

На момент обращения в суд с иском статус индивидуального предпринимателя у Шиховцова В.В. прекращен.

В соответствии с разделом 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно: энергоснабжения здания складов NN 9, 10, 11, расположенных по адресу: "адрес", в точке присоединения, определенной техническими условиями на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Заявитель обязался оплатить указанную услугу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу абз. 2 п. 2.1 договора сетевая организация обязуется в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, но не ранее выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно п. 2.4 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Размер платы за присоединение по договору составляет 1685117, 20 руб. (п. 3.1 договора).

В п. 7.1 договора сторонами определено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В п. 5.4 договора сторонами определено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 1 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что факты заключения указанного договора, наличия у сторон взаимных обязательств, возникших на основании договора, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по делу N А03-5522/2020 по иску АО "СК Алтайкрайэнерго" к ИП Шиховцову В.В. о взыскании задолженности за технологическое присоединение по договору, пени за просрочку оплаты.

Также судом установлено, что к объекту присоединения - зданию склада, расположенному по адресу: "адрес", осуществлено технологическое присоединение, о чем свидетельствуют акт об осуществлении технологического присоединения от 09 апреля 2019 г. N, подписанный сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что необходимый объем мероприятий в целях технологического присоединения заявителя Шиховцова В.В. завершен сетевой организацией АО "СК Алтайкрайэнерго" 30 ноября 2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что период просрочки исполнения АО "СК Алтайкрайэнерго" обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению составляет с 30 января 2017 г. по 30 ноября 2017 г.

Исчисленная с учетом условий договора неустойка за указанный период определена судом в размере 5396587, 83 руб. (1685117, 20 руб. х 10, 5 % х 0, 1 х 305 дн.).

Отказывая в удовлетворении требований истца Шиховцова В.В. в части взыскания неустойки за вышеуказанный период, суд первой инстанции согласился с ходатайством АО "СК Алтайкрайэнерго" о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив ее с 30 ноября 2017г. по 30 ноября 2020г, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая обращение истца в суд с иском 22 марта 2021г, не усмотрев уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате неустойки не образует денежного обязательства, в связи с неисполнением которого подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Вместе с тем, представленными истцом доказательствами причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не подтверждается.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что просрочка выполнения Шиховцовым В.В. обязательств по договору (выполнение мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев со дня заключения договора) допущена в период с 01 декабря 2017 г. по 26 марта 2019 г, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 27 апреля 2018г, взыскал с Шиховцова В.В. неустойку в размере 70000 руб, приняв во внимание заявление Шиховцова В.В. о применении срока исковой давности, и обращение АО "СК Алтайкрайэнерго" со встречными исковыми требованиями в суд 28 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судом апелляционной инстанции правомерно, отклонены доводы стороны истца о том, что сетевой организаций допущена просрочка исполнения обязательств до момента фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, т.е. до 09 апреля 2019 г.

Как следует из п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В силу абз. 3, 4 п. 2.1 договора сетевая организация обязуется в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, но не ранее выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению до границ участка заявителя, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, указанного в п. 1.5 договора при отсутствии замечаний, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно п. 2.4 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка заявителя, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Из указанных условий договора следует, что исполнение обязательств одной стороной, обусловлено исполнением обязательств другой стороной, при этом договор должен быть исполнен сторонами в течение 6 месяцев со дня заключения.

Как указано в п. 1, п. 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как разъяснено в п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что обязательства по технологическому присоединению до границ земельного участка истца сетевая организация осуществила 30 ноября 2017г, однако была уведомлена заявителем о выполнении им со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка лишь 08.04.2019, ответчик не является просрочившим, поскольку в согласованные абз. 3, 4 п. 2.1 договора сроки со дня уведомления, а именно 09.04.2019, осуществила проверку выполнения технических условий заявителем и фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

Доводы о наличии у ответчика обязательства по осуществлению контроля за выполнением заказчиком технических условий, связанных с присоединением к сетям, которое не зависит от уведомления им сетевой организации, отсутствии согласованных формы и порядка уведомления, являются несостоятельными, опровергаются условиями п. 2.1, 2.4. договора.

Предусмотренное договором (п. 2.3.) право сетевой организации проверять ход выполнения заявителем технических условий, вопреки доводам кассатора, не освобождало его от соблюдения обязательств по договору.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Шеховцов В.В, указывающий на недоказанность выводов суда об уведомлении им ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению 08 апреля 2019г, не привел доказательств выполнения им указанной обязанности в иную дату.

Поскольку период просрочки исполнения сетевой организацией своих обязательств находится за пределами срока исковой давности (с 01.01.2017 по 30.11.2017), суд, верно применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки, отказал Шиховцову В.В. в иске. Его позиция о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения ответчиком договора по технологическому присоединению, т.е. с 9 апреля 2019г, основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1)

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2)

Поскольку договор предусматривал срок его исполнения до 29 января 2017г, срок исковой давности правомерно исчислен судом с 30 января 2017г. и признан пропущенным заявителем.

Доводы о прекращении срока действия технических условий, что, по мнению заявителя жалобы, делает невозможным взыскание с него неустойки, отклоняются, поскольку истечение срока действия технических условий не являлось непреодолимым препятствием исполнения договора, который в п. 2.5. предусматривал возможность продления срока действия ТУ, что подтверждается фактом завершения работ по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не является основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиховцова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова