Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12667/2022[88-13173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1075/2021 (70RS0009-01-2021-001690-60) по иску Дюндик Надежды Ивановны к Фоминой Станиславе Витольдовне, Белякову Олегу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фоминой Станиславы Витольдовны в лице представителя Шмакова Эдуарда Фанисовича на решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Дюндик Н.И. обратилась в суд с иском к Фоминой С.В. о взыскании 437500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; неустойки в размере 2397, 26 руб.; стоимости экспертного заключения в размере 8500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивировала тем, что 16 января 2021 г. по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 1, произошло ДТП с участием автомобилей Mazda Bongo г/н N принадлежащего Фоминой С.В, под управлением Белякова О.С. и Honda HR-V г/н N, принадлежащего истцу, под управлением Д. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Mazda Bongo. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 437500 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2021 г. Беляков О.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022г, исковые требования Дюндик Н.И. удовлетворены частично; с Фоминой С.В. в пользу Дюндик Н.И. взыскано: 122350 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования 2364, 28 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113, 66 руб.; с Белякова О.С. в пользу Дюндик Н.И. взыскано: 122350 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования 2364, 28 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113, 66 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Белякова О.С, который свою вину не оспаривал, таким образом, судом не применена норма закона, подлежащая применению в настоящем случае - п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Считает, что регистрация ТС в ГИБДД на имя заявителя имеет только учетную функцию. ТС Mazda Bongo г/н N было продано Фоминой С.В. Белякову О.С. по договору купли-продажи. Договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи имущества покупателю, тогда как факт передачи ТС подтверждается тем, что в момент ДТП автомобиль находился во владении Белякова О.С. Пояснения Белякова О.С. о том, что он является работником Фоминой С.В. и развозил хлебобулочные изделия, не соответствуют действительности. Заявитель не является предпринимателем, находится в преклонном возрасте, водительское удостоверение не имеет, чем и была вызвана необходимость продажи ТС. Суд апелляционной инстанции не известил о рассмотрении дела представителя Фоминой С.В, в связи с чем он не принимал участие в судебном заседании.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 16 января 2021 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Honda HR-V г/н N, собственником которого является Дюндик Н.И, под управлением Д, и автомобиля Mazda Bongo г/н N, под управлением Белякова О.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 01 февраля 2021 г. водитель автомобиля Mazda Bongo г/н N, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Honda HR-V г/н N.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 01 февраля 2021 г. Беляков О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

На момент ДТП 16 января 2021 г. автомобиль Mazda Bongo г/н С80ЗВУ70 был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Фоминой С.В.

Гражданская ответственность Белякова О.С. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" N 040/2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V г/н N, поврежденного в результате ДТП от 16 января 2021 г, без учета износа составляет 383500 руб, с учетом износа - 107400 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом округления составляет 291700 руб.; рыночная стоимость годных для реализации остатков автомобиля 47 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и удовлетворяя исковые требования Дюндик Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Honda HR-V г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу; вред причинен в результате виновных действий водителя Белякова О.С, управлявшего ТС Mazda Bongo г/н N, принадлежащим на праве собственности Фоминой С.В, которая передала его в пользование Белякова О.С, при этом не осуществила действий по включению его в договор обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего Беляков О.С. управлял транспортным средством в отсутствие к тому законных оснований.

Возлагая вину в причинении ущерба на Фомина С.В, суд исходил из того, что, являясь владельцем источника повышенной опасности, она не обеспечила контроль за эксплуатацией и сохранностью своего ТС, не убедилась в наличии у Белякова О.С. права управления данным транспортным средством, тем самым собственными действиями, наряду с Беляковым О.С, управлявшим автомобилем, способствовала причинению ущерба истцу. Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции возложил гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере 244700руб. (действительная стоимость автомобиля 291700руб. - стоимость годных остатков 47000руб.), установленном экспертным заключением, в равных долях на ответчиков Фомину С.В. и Белякова О.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку регистрация автомобиля Mazda Bongo г/н N осуществлено в ГИБДД за Фоминой С.В, доказательств, которые бы подтверждали переход права на автомобиль к Белякову О.С. в материалы дела не представлено, сам факт управления данным транспортным средством в момент ДТП ответчиком Беляковым О.С. не является основанием для освобождения Фоминой С.В. от ответственности за ущерб, причиненный в результате использования транспортного средства, в связи с чем признаются законными выводы судов о возложении на Фомину С.В. ответственности за причинение ущерба истцу.

Ссылка заявителя жалобы на заключение между нею и Беляковым О.С. договора купли-продажи автомобиля доказательствами не подтверждены, при этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, вопреки доводам жалобы не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Доводы о том, что Беляков О.С. является непосредственным причинителем вреда, имеющим водительское удостоверение, тогда как Фомина С.В. имеет преклонный возраст и не имеет права управления ТС, что подтверждает отсутствие оснований для возложения на нее ответственности, не соответствуют приведенным нормам права, поскольку не свидетельствуют о том, что она не являлась в юридически значимый момент ДТП законным владельцем автомобиля. Об обстоятельствах незаконного выбытия автомобиля из ее владения Фомина С.В. не заявляла.

Доводы о нарушении судом наром материального права, неприменении ст. 1079 ГК РФ, подлежащей применению, отклоняются, как несостоятельные. Руководствуясь ст. ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на собственника транспортного средства в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Станиславы Витольдовны в лице представителя Шмакова Эдуарда Фанисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова