Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-12681/2022[88-13206/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0067-01-2021-003714-30 по иску Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" в интересах Вавиловой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Ликон" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эль Ликон" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ЗПП "Федерация права" обратилась в суд в интересах Вавиловой А.А. с иском к ООО "Эль Ликон" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2020 Вавилова А.А. заключила с ООО "Эль Ликон" договор бытового подряда на изготовление очков (заказ N). Проверку зрения потребителя для изготовления линз осуществлял ответчик, что подтверждается рецептом на очки. За оправу и изготовление линз потребитель оплатил ответчику 2880 руб. Поскольку Вавилова А.А. является водителем, очки ей необходимы для возможности следить за дорожным движением во время управления транспортным средством. Однако с момента изготовления очков Вавилова А.А. почувствовала дискомфорт, объекты расплывались, использование очков стало невозможным. 15.08.2020 потребитель обратилась к ответчику с требованием заменить линзы на такие, которые бы обеспечивали коррекцию зрения и комфортное ношение очков, передала продавцу очки на проверку качества. Ответчик на претензию не ответил, требование проигнорировал. 19.08.2020 Вавилова А.А. прошла проверку зрения в ООО "Мир оптики", выписанный рецепт не соответствовал тому, который выдал ООО "Эль Ликон". Таким образом, ответчик провел проверку зрения потребителя некорректно, в результате чего изготовил очки не пригодные для использования, чем причинил убытки в сумме 3180 руб.; также потребителю причинен моральный вред действиями ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2022 г, с ООО "Эль Ликон" в пользу Вавиловой А.А. взысканы убытки в размере 3180 руб, неустойка за период с 26.08.2020 по 23.08.2021 в размере 2880 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф в размере1640 руб.; с ООО "Эль Ликон" в пользу КРОО ЗПП "Федерация права" взыскан штраф в размере 1640 руб.; с ООО "Эль Ликон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального права, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Полагает, что п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании которой суд отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, не применима к исчислению срока исковой давности, поскольку в указанной норме установлен срок для предъявления потребителем изготовителю (исполнителю) требований, связанных с недостатками работ (услуг). Считает, что к возникшим правоотношения в целях исчисления срока исковой давности применимы нормы ст. 725 ГК РФ. Указывает, что ответчиком первоначально был выписан рецепт на очки прогрессивные, а иные рецепты были выписаны на очки обычные, тем самым их показатели различны, что не было установлено судами. Кроме того, указывает, что судами не были установлены такие обстоятельства как - параметры зрения потребителя, тогда как оценить корректность диагноза в отсутствие сведений о нем и специальных знаний невозможно.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 04.08.2020 Вавилова А.А. заказала в ООО "Эль Ликон" очки, стоимость которых составила 2880 руб, и оплачена ею в полном объеме.

Из заказа от 04.08.2020 N, рецепта, показаний диоптриметра судом первой инстанции установлено, что потребителю были оказаны услуги по подбору очков исходя из параметров его зрения - минус 1, 5 диоптрии правый глаз, минус 0, 75 диоптрии левый глаз. 12.08.2020 очки были получены Вавиловой А.А, что подтверждается ее подписью в заказе. 15.08.2020 Вавилова А.А. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с тем, что при ношении очков она испытывает дискомфорт (все расплывается). При этом указала, что при проверке зрения врач-офтальмолог была поставлена ею в известность, что очки необходимы для вождения автомобиля. Ответ на претензию дан не был.

17.08.2020 Вавиловой А.А. была проведена проверка зрения в ООО "Эль Ликон", выписан рецепт - минус 0, 75 правый глаз, минус 0, 5 левый глаз. 19.08.2020 Вавилова А.А. прошла проверку зрения в ООО "Мир оптики", ей был выписан иной рецепт, нежели выданный ООО "Эль Ликон", минус 0, 5 правый и левый глаза. За указанную услугу потребитель оплатила 300 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что с претензией о безвозмездном устранении недостатка Вавилова А.А. обратилась в адрес ответчика 15.08.2022 г, однако ответчиком недостатки не были устранены, в связи с чем у Вавиловой А. А. возникло законное право на отказ от результата выполненной услуги и возмещение ответчиком убытков в полном объеме.

Кроме того, мировой судья также исходил из того, что ответчиком были выписаны два несоответствующих друг другу рецепту от 04.08.2020 и 17.08.2020, принимая во внимание, что по прошествию столь короткого времени зрение потребителя не могло улучшиться так существенно.

Учитывая, что Вавилова А.А. не имела специальных познаний в вопросах коррекции зрения, в результате допущенной ответчиком ошибки ей были изготовлены очки, не пригодные для использования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что ответчиком первоначально был выписан рецепт на очки "прогрессивные", а иные рецепты были выписаны на очки "обычные", которые имеют разные показатели, что судами не учитывалось, а также о том, что судами не были установлены юридически значимые обстоятельства - параметры зрения потребителя, отклоняются.

Обращаясь с иском, истец в обоснование своих требований предоставила рецепт, выданный ей в ООО "Мир оптики" от 19.08.2020, а также рецепт ООО "Эль Ликон" от 17.08.2020, которые, не имея существенных различий в диагностике зрения истицы, при этом значительно отличались от рецепта ООО "Эль Ликон" от 04.08.2020, на основании которого ответчиком были изготовлены очки для истца.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки доводам кассатора, суды обоснованно признали, что факт несоответствия изготовленных ответчиком очков потребностям истца подтвержден самим ответчиком, выдавшим два рецепта, в которых параметры зрения Вавиловой А.А. значительно различались. При этом доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований потребителя и правильность выводов судов, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, тогда как именно на ответчика закон возлагает обязанность доказать отсутствие оснований для возложения ответственности за некачественно оказанную услугу.

С указанными выводами судья кассационного суда не соглашается.

Однако выводы судов об удовлетворении исковых требований Вавиловой А.А. являются преждевременными, сделаны с нарушением норм материального права при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Судами установлено, что 15.08.2020 Вавилова А.А. обратилась к ответчику в претензионном порядке с требованием об устранении недостатков, что никем не оспаривается, тогда как в суд с иском КРОО ЗПП "Федерация права" в интересах Вавиловой А.А. обратилась 23.08.2021 согласно штампу мирового судьи на исковом заявлении.

В суде первой инстанции путем предоставления письменного заявления, а также в апелляционной жалобе с учетом применения к возникшим гражданско-правовым отношениям ст. 725 ГК РФ, ответчиком было заявлено об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности и о необходимости отказа в иске по данному основанию.

Между тем, заявление о пропуске срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 725 ГК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не рассмотрено, доводы ответчика не проверены и не оценены.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ, вывод судов об исчислении срока исковой давности на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрены сроки обнаружения недостатков выполненной работы, нельзя признать правильным.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 6.1. ГПК РФ, с целью соблюдения разумного срока судебного производства, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова