Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12714/2022[88-13225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3055/2021 (55MS0059-01-2021-000759-70) по иску Лаврова Павла Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Валерьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лаврова Павла Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Лаврова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лавров П.А. обратился в суд с иском к ИП Филимонову А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Hyundai Santa Fe GL S", 2001 года выпуска, г/н N. Лавров П.А. обратился к ответчику за ремонтом указанного автомобиля, который ответчиком был выполнен; стоимость работ составила 18770 руб. На все детали и работы установлена гарантия 12 месяцев от даты приобретения (окончания работ) или 10000 км пробега. При производстве работ ему предложили заменить декоративную крышку ГРМ, но так как в наличии ее в магазине автокомплекса "КОРЕЯМОБИЛЬ" не оказалось, то заменить деталь не удалось. В последующем при эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостатки выполненных работ, однако произвести ремонт автомобиля в целях их устранения сотрудники автокомплекса отказались, сославшись на то, что выявленные недостатки не являются гарантийным случаем. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

С учетом изменения требований просил взыскать с ответчика ИП Филимонова А.В. свою пользу материальный ущерб в размере 143590 руб, в том числе стоимость двигателя 105000, стоимость работ по ремонту 32720руб, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда 15000 руб, расходы по оплате услуг за юридическую помощь в размере 15000 руб, расходы по оплате экспертных услуг 37000 руб, стоимость услуг по заказ-наряду N1127 в сумме 9000 руб, оплату услуг по транспортировке в размере 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении требований Лаврова П.А. к ИП Филимонову А.В. о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о том, что факт выхода из строя двигателя автомобиля в результате проведенного сотрудниками автокомплекса "КОРЕЯМОБИЛЬ" некачественного ремонта ТС своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Указывает, что он не возражал против установки неисправной детали - кожуха ременного привода ГРМ только потому, что его не предупредили о возможных последствиях и рисках дальнейшей эксплуатации автомобиля с неисправной деталью. Не являясь специалистом в данной области, полагал, что декоративная крышка ГРМ носила лишь эстетический характер, в противном случае он не стал бы эксплуатировать ТС до момента поступления детали и ее установки. Полагает, что ответчик нарушил Правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (п. 21, 22).

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком ИП Филимоновым А.В.

Ответчик ИП Филимонов А.В, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Лаврову П.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Hyundai Santa Fe GL S", год выпуска ТС 2001, г/н N

21.02.2021 истец обратился в автокомплекс "КОРЕЯМОБИЛЬ" (ИП Филимонов А.В.) за проведением ремонта транспортного средства.

Согласно заказ - наряду N 0000002215 причиной обращения являлись неисправности ГРМ; также специалистами обнаружены дефект крышки декоративной ГРМ, потертости от приводного ремня. В автомобиле марки "Hyundai Santa Fe GL S", с пробегом 188248 км произведены работы по замене ремня ГРМ (с роликами), сальника; приобретены комплект ГРМ, сальник коленвала лобовой, сальник распредвала, очиститель химический, ремень проводной, ролик натяжной приводного ремня, шестерня спидометра Santa Fe. Общая стоимость работ и деталей с учетом скидки составила 18770 руб.

22.02.2021 Лавров П.А. оплатил указанную сумму, работы по ремонту автомобиля были выполнены, исполнитель передал автомобиль заказчику. На выполненные работы, а также все детали был установлен гарантийный срок 12 месяцев от даты приобретения (окончания работ) или 10000 км пробега, в зависимости, что раньше наступит. В содержащем личную подпись Лаврова П.А. заказ-наряде имеется указание на то, что в случае обнаружения дефекта, не демонтируя деталь с автомобиля, следует обратиться посредством телефонного звонка в автокомплекс для согласования дальнейших действий. Также в заказ-наряде указано на наличие дефекта крышки декоративной ГРМ, отломаны уши, потертости от приводного ремня.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, через три дня после окончания ремонтных работ и возврата автомобиля, истец 25.02.2021 снова обратился к ответчику в связи с возникшей неисправностью автомобиля, указал на то, что двигатель не запускается.

В соответствии с заказ-нарядом N 0000002378 в ходе диагностики было выявлено, что механизм ГРМ забит замерзшим снегом, что привело к перескоку ремня и привело к облому клапанов и пробитию поршня. Осуществлено снятие ремня ГРМ, ГБЦ и коллектора впускного V6 и было установлено, что ремень ГРМ, натяжитель ремня и ролики исправны.

Полагая, что ремонт транспортного средства произведен сотрудниками автокомплекса "КОРЕЯМОБИЛЬ" ненадлежащим образом, ссылаясь на обязательства ответчика, связанные с гарантийным устранением поломок, Лавров П.А. направил в адрес ответчика претензию. В ответе на претензию ИП Филимонов А.В. указал, что выявленные повреждения автомобиля свидетельствуют о том, что поломка произошла в результате воздействия на него погодных условий, не связанных с некачественным ремонтом, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N N 33/05-21 в двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки "Hyundai Santa Fe GL S", имеются следующие неисправности (дефекты, недостатки): повреждены обе ГБЦ (с образованием вмятин на сводах камер сгорания и разрушением седел выпускных клапанов - 5 шт), отломаны тарелки выпускных клапанов - 8 штук, деформированы стержни клапанов, повреждены антифрикционные вкладыши коленчатого вала, имеется выработка на коленчатом валу в месте контакта с рабочими кромками переднего и заднего сальников (причина - эксплуатационный износ), изношены поршни и цилиндры (причина - эксплуатационный износ), маслосъемные кольца утратили подвижность, повреждены детали редукционного клапана масляного насоса, неисправен кожух ремня ГРМ (имеются сквозные протертости, искривление, отломаны крепежные проушины, дефекты имелись на момент обращения по замене ремня ГРМ). Также экспертом сделан вывод, что причиной возникновения поломки клапанов, пробоин, царапин и выбоин в поршнях, заклинивания двигателя автомобиля является смещение фаз газораспределения ("перескок" ремня ГРМ) из-за попадания между ремнем и шкивом коленчатого вала твердого спрессованного снега. Таким образом, наличие постороннего объекта (снега) между ремнем и шкивом привело к провороту шкива КВ относительно ремня ГРМ по ходу вращения. Очевидной причиной попадания снега под ремень ГРМ являются дефекты кожуха ремня ГРМ (дефекты имелись на момент обращения по замене ремня ГРМ). Помимо этого, эксперт указал, что работы по замене ремня ГРМ выполнены с нарушением технологии ремонта, рекомендуемой производителем для двигателя С6ВА, выразившемся в установке неисправного кожуха ременного привода газораспределительного механизма. Вместе с тем, закрепить кожух по технологии производителя не представляется возможным по причине отсутствия 5 крепежных проушин. О наличии данного дефекта исполнителем работ указано в заказ-наряде N 0000002215 от 22.02.2021.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 721 ГК РФ и ст. ст. 18, 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, признав в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что выполненные в отношении автомобиля истца ремонтных работы, произведены с какими-либо недостатками качества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Статьей 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. (ст. 14 Закона N 2300-1 от 07.02.1992)

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в порядке п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установилналичие причинно-следственной связи между недостатками в кожухе ремня ГРМ, сквозными потертостями, которые послужили причиной выхода из строя двигателя в автомобиле истца, и возникли при эксплуатации автомобиля, и выполненными сотрудниками ИП Филимонова А.В. работами по заказ- наряду N 0000002215 от 22.02.2021. Также суд указал, что истец, являясь собственником автомобиля "Hyundai Santa Fe GL S", самостоятельно, на свой страх и риск, принял решение об эксплуатации автомобиля, не воспользовался правом на замену защитного кожуха до проведения его ремонта ответчиком или после его осуществления, при отсутствии сведений о введении истца в заблуждение в отношении проводимых ответчиком работ либо сокрытии при проведении ремонта выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что до него не была доведена информация о возможных последствиях установки неисправной детали, указал, что Лавров П.А, являясь собственником автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, осведомлен о необходимости при управлении транспортным средством обеспечить исправное техническое состояние автомобиля, а при возникновении неисправности в автомобиле именно на водителе лежит обязанность по ее устранению. Признав, что материалами дела подтверждается осведомленность Лаврова П.А. о наличии неисправности, суд признал, что при отсутствии возможности замены неисправного кожуха на исправный вследствие отсутствия кожуха в наличии, именно истец должен был предпринять меры к приобретению данной детали, при этом риск дальнейшей эксплуатации автомобиля с неисправной деталью, возможные негативные последствия, возлагаются в данном случае на истца.

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Как указано в п.7 приведенных Правил, после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Как следует из экспертного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" N N 33/05-21, работы по замене ремня ГРМ выполнены ответчиком с нарушением технологии ремонта, рекомендуемой производителем для двигателя С6ВА, выразившемся в установке неисправного кожуха ременного привода газораспределительного механизма.

Признав, что неисправность кожуха, с одной стороны, не исключала возможность эксплуатации транспортного средства, и не являлась законным ограничением правомочий собственника транспортного средства, установленным Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции между тем возложил ответственность за эксплуатацию автомобиля с неисправностью на истца, не имеющего специальных познаний в области автотехники.

При этом суд не учел вышеуказанные положения Правил, которые предусматривают обязанность исполнителя в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, по обоснованному предупреждению об этом заказчика. С учетом положений п. 7 Правил, такая обязанность является исполненной исполнителем при доказанности надлежащего информирования потребителя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 39 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Суды оставили без внимания и должной оценки обстоятельства того, что установка ответчиком неисправного кожуха являлась нарушением технологии ремонта, рекомендуемой производителем, в связи с чем именно на ответчике лежала ответственность по уведомлению истца о последствиях использования автомобиля с такой неисправностью. Однако судами не установлено, что такая информация ответчиком была истцу предоставлена. Факт указания в заказ-наряде на неисправность кожуха таким информированием не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов не соответствуют установленным ими обстоятельствам, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, их исправление невозможно без отмены судебных постановлений, однако учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, отмене подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова