Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-12724/2022[88-13433/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 24MS0091-01-2021-000722-36 по исковому заявлению Киндрачука Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Надежда" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Киндрачука Василия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г.Красноярска от 02 марта 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Киндрачук В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 05.09.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайлендер г/н N под управлением и принадлежащего Д. и автомобиля Митсубиши г/н N под управлением и принадлежащего истцу Киндрачуку В.В. ДТП оформлено без участия на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО СК "Надежда". Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Страховая организация произвела страховое возмещение в размере 34500 руб, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 11.01.2021 финансовый уполномоченный направил Киндрачуку В.В. уведомление о прекращении рассмотрения обращения, указав, что заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных и семейных целях. Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Киндрачука В.В. послужило основанием для его обращения в суд с иском. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34500 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.; неустойку за период с 12.11.2020 по 02.12.2020 в размере 6900 руб.; неустойку за период с 03.12.2020 по дату фактического исполнения из расчёта 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400000 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции; расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.; штраф в размере 17250 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 02 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021 г, исковое заявление Киндрачука Василия Владимировича к ООО "СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения возвращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что возвращая исковое заявление ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не выяснил, по каким причинам финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, тогда как заявитель имеет намерение предоставить суду доказательства использования автомобиля в личных, а не в коммерческих целях, которые не могут быть предоставлены им финансовому уполномоченному. Считает, что именно финансовый уполномоченный и страховая компания обязаны доказать использование ТС истцом в коммерческих целях, а не истец должен доказывать использование ТС в личных целях.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, возвращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление Киндрачука В.В, ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, исходил из того, что 11.01.2021 службой финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения потребителя финансовых услуг Киндрачука В.В, поскольку им не представлены документы, влекущие невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно доказательства, подтверждающие использование транспортного средства грузового-бортового в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской целью. Кроме того, мировой судья указал, что в случае предоставления финансовому уполномоченному необходимых доказательств, заявление Киндрачука В.В. подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

С данными выводами нижестоящих судов, судья кассационной инстанции не может согласится ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 указанного закона).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Возвращая исковое заявление Киндрачука В.В. ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности прекращения рассмотрения обращения заявителя финансовым уполномоченным, поскольку истцом в суд предъявлены требования как потребителем финансовых услуг, однако доказательств использования поврежденного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представлено.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы согласился с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, суды не учлм, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Киндрачук В.В. указал на несогласие с прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения, что послужило основанием для обращения в суд с иском, тем самым, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам прекратил рассмотрение обращения Киндрачука В.В.

При этом суду необходимо учесть, что если истец не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в связи с использованием транспорта, предназначенного для осуществления коммерческих перевозок, то на него не распространяются требования об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Киндрачуком В.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 02 марта 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021г. о возвращении искового заявления Киндрачука В.В. к ООО СК "Надежда" о взыскании страхового возмещения на основании п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ нельзя признать законными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 02 марта 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2021г. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья А.С. Сулейманова