Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12745/2022[88-13167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1540/2021 (54RS0009-01-2020-003155-26) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кабанову Михаилу Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Кабанова Михаила Викторовича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кабанову М.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 331572 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6515, 72 руб.

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора ОСАГО, истец в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 07.10.2019, выплатил страховое возмещение в размере 331572 руб. Согласно заявлению Кабанова М.В. о заключении договора ОСАГО, транспортное средство Hyundai Solaris г/н N относится к категории "В" и подлежало использованию в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https:/www.nso.ru/news/28167 в отношении автомобиля ответчика с 19.04.2018 по 19.04.2023 действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению к Приказу СПАО "Ингосстрах" N 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "В", "ВЕ" для использования физическими лицами и ИП равна 4118 руб, а для использования транспортных средств данной категории в качестве такси ? 7399 руб. Страхователем Кабановым М.В. при заключении договора страхования ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. В этой связи, истец полагает, что ответчик обязан выплатить в пользу истца сумму в размере ранее выплаченного страхового возмещения - 331572 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц суд первой инстанции привлек участников ДТП водителей Сукманова Д.В. и Морокову В.В.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены; с Кабанова М.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 331572 руб, судебные расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515, 72 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в основу решения положен тот факт, что в момент заключения договора ОСАГО страхователем предоставлены недостоверные данные относительно использования автомобиля в режиме такси. Однако заявитель указывает, что наличие лицензии на осуществление перевозки людей не является доказательством использования автомобиля в режиме такси. Помимо лицензии на каждый автомобиль требуется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Полагает, что судами не дана оценка имеющимся в материалах делах доказательствам. Так, отсутствует оценка ответу ООО ТК "Маруся" о том, что автомобиль Кабанова М.В. не передавался в такси, договор аренды был расторгнут. Не приняты во внимание пояснения третьего лица Сукманова Д.В. о том, что он использовал ТС в личных целях по договору аренды на семь дней. Также страховщик не представил доказательств того, что в момент страхования автомобиль имел цветографические изображения, свидетельствующие об использовании автомобиля в качестве такси.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 07.10.2019 в 18 час. 40 мин. в г. Новосибирске, по вине Сукманова Д.В, управлявшего автомобилем "Хэндей Солярис" г/н N, собственником которого является Кабанов М.В, произошло ДТП, в результате которого "Ниссан Вингроад" г/н N, под управлением собственника Мороковой В.В. получил механические повреждения.

Согласно электронному страховому полису серии N от 09.03.2019 на дату ДТП действовал договор ОСАГО заключенный Кабановым М.В. с СПАО "Ингосстрах" без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем "Хэндей Солярис" г/н N. Заключая договор страхования гражданской ответственности, Кабанов М.В. указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Ниссан Вингроад" г/н N Мороковой В.В. застрахована по договору ОСАГО в АО "Либерти Страхование".

Признав случай страховым, АО "Либерти Страхование" выплатило Мороковой В.В. страховое возмещение в размере 331572 руб, что подтверждается платежным поручением N от 01.11.2019.

СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора ОСАГО выплатило АО "Либрети Страхование" страховое возмещение в размере 331572руб, что подтверждается платежным поручением 3 77351 от 16.05.2020.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком автомобиля на дату заключения договора ОСАГО в целях, отличных от указанных в страховом полисе.

На основе анализа представленных в деле доказательств: реестра разрешений Минтранса Новосибирской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области серии N в отношении автомобиля "Хэндей Солярис" г/н N на период с 19.04.2018 по 19.04.2023; сообщения Минтранса Новосибирской области на запрос суда от 16.06.2021, согласно которому разрешение на использование указанного выше автомобиля было выдано ООО "Торгово-Транспортная компания "Маруся", для целей осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, аннулированное 30.07.2019, а 20.04.2020 выдано разрешение N на имя ИП Вальгера И.В. сроком до 20.04.2025 для целей использования автомобиля "Хэндей Солярис" г/н N в качестве такси; договора аренды транспортного средства между Кабановым М.В, как арендодателем и ООО "Торгово-Транспортная компания "Маруся", как арендатором в отношении автомобиля ответчика от 29.03.2018; договора аренды транспортного средства между ИП Кабановым М.В, как арендодателем и ИП Вальгером И.В, как арендатором в отношении автомобиля ответчика для его использования в предпринимательской деятельности от 01.03.2020 (п. 1.5 договора); заявления ООО Торгово-Транспортная компания "Маруся" в Минтранс Новосибирской области от 22.06.2019 об исключении автомобиля "Хэндей Солярис" г/н N из реестра разрешений легковых такси, договора аренды транспортного средства между ИП Кабановым М.В, как арендодателем, и Сукмановым Д.В, как арендатором, в отношении автомобиля ответчика от 01.10.2019 с указанием его использования для личных целей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения сторонами по настоящему делу договора ОСАГО от 09.03.2019 (полис серии N), автомобиль Кабанова М.В. уже использовался в качестве такси, о чем ответчик истца в известность не поставил.

Поскольку Кабанов М.В, заключая договор страхования гражданской ответственности, указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, т.е. предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то соответствии с п.п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у СПАО "Ингосстрах", как страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 331572 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

При таком положении, при наличии сведений о выданном в отношении транспортного средства ответчика разрешения на использование в качестве такси, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Доводы ответчика о недоказанности исковых требований со ссылкой на то, что договор аренды ТС с ООО ТК "Маруся" фактически не исполнялся, автомобиль в аренду не передавался, о чем свидетельствует ответ ООО ТТК "Маруся" на судебный запрос, о передаче автомобиля в личное пользование Сукманову Д.В, и об отсутствии на нем опознавательных атрибутов такси, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что на автомобиль не оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а наличие одной только лицензии не является безусловным доказательством использования ТС в качестве такси, не могут служить подтверждением отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Разрешение на осуществление деятельности в качестве такси в отношении автомобиля ответчика "Хэндей Солярис" г/н N было выдано ООО ТТК "Маруся" 19.04.2018 и действовало на дату заключения с истцом договора страхования 08.03.2019г, было аннулировано 30.07.2019, однако 20.04.2020 снова оформлено на срок до 20.04.2025. С 29.03.2018 между Кабановым М.В. и ООО ТТК "Маруся" заключен договор аренды транспортного средства "Хэндей Солярис" г/н N. Из объяснений водителя Сукманова Д.В, управлявшего указанным автомобилем в дату ДТП 07.10.2019, которые были им даны в рамках рассмотрения материалов по факту ДТП, судом установлено, что он работает водителем такси.

Таким образом, судами достоверно установлено сообщение ответчиком страховщику не соответствующих действительности сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора страхования.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова