Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12798/2022[88-13338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-562/2021 (УИД: 38RS0035-01-2020-005496-76) по иску Ведерниковой Алены Юрьевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Ведерниковой Алены Юрьевны - Нючева Евгения Александровича и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Иркутской области на решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведерникова Алена Юрьевна (далее - Ведерникова А.Ю, истец) обратилась с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница N 1" (далее - ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ведерникова А.Ю. указала, что 18 марта 2019 г. в приемное отделение ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" бригадой скорой медицинской помощи была доставлена ее дочь В.Т, "дата" года рождения, с диагнозом: " "данные изъяты"".

18 марта 2019 г. в 20:30 часов В.Т. скончалась в отделении реанимации.

1 апреля 2019 г. следственным отделом по Иркутскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности.

1 февраля 2020 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие состава преступления).

Обращаясь с иском в суд, Ведерникова А.Ю. ссылалась на то, что в тактике лечения В.Т. имелись нарушения: была недооценена тяжесть ее заболевания, не проведена консультация анестезиолога реаниматолога, не проведены лабораторные методы исследования, отсутствовал контроль за обследованием и лечением. Имело место позднее назначение медикаментозной терапии только после осмотра в 15:00 часов (при поступлении в 9 часов), тогда как антибактериальная терапия должна была быть назначена как можно раньше. В результате смерти ее дочери - В.Т. ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой. Осознание того, что дочь можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

Ведерникова А.Ю. просила суд взыскать с ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 31 августа 2021 г. исковые требования Ведерниковой А.Ю. удовлетворены частично. С ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" в пользу Ведерниковой А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Ведерниковой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ведерниковой А.Ю. - Нючевым Е.А. ставится вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 31 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г.

В кассационном представлении исполняющим обязанности прокурора Иркутской области ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 31 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителя Ведерниковой А.Ю. - Нючева Е.А. и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Иркутской области представителем ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ведерникова А.Ю, представитель ответчика ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1", сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе и представлении, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2019 г. в 11:30 часов в приемный покой ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" (после переименования 9 апреля 2019 г. - ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1") с диагнозом: " "данные изъяты"" поступила В.Т. В 13:30 часов В.Т. переведена в терапевтическое отделение.

В 20:30 часов 18 марта 2019 г. в отделении реанимации ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" констатирована биологическая смерть В.Т.

1 апреля 2019 г. следственным отделом по Октябрьскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти по неосторожности В.Т. вследствие ненадлежащего исполнения врачами ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" своих должностных обязанностей, возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления следователя Зиминского межрайонного следственного отдела (прикомандированный в первый отдел по расследованию особо важных дел) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 3 июня 2019 г, экспертами КГБУЗ "Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (комиссионной по материалам дела) от 18 ноября 2019 г..N следует, что при поступлении в ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" В.Т. выставлен диагноз: " "данные изъяты"". Данный диагноз выставлен своевременно, однако, на основании клинико-рентгенологических данных, не верно определена тяжесть течения "данные изъяты". В тактике ведения В.Т. имеются нарушения: при поступлении В.Т. 18 марта 2019 г..была недооценена тяжесть ее состояния, учитывая в том числе, тяжелое фоновое заболевание, не проведена консультация анестезиолога-реаниматолога, в приемно-диагностическом отделении не проведены лабораторные методы исследования, что позволило бы выявить тяжесть заболевания, отсутствует контроль за своевременным выполнением назначенного обследования и лечения; в 12:45 часов указаны пульс, ЧСС уд./мин, пациентке не определена сатурация кислорода, не назначена терапия "данные изъяты"; имело место позднее назначение медикаментозной терапии: медикаментозная терапия "данные изъяты" назначена только после осмотра заведующим отделением терапии 18 марта 2019 г..в 15:00 часов; антибактериальная терапия должна быть назначена как можно раньше от момента установления диагноза; имела место недооценка степени тяжести заболевания и задержка начала проведения антибактериальной фармакотерапии. Выбор фармакотерапии (лекарственной терапии) у В.Т. осуществлен в соответствии с установленным диагнозом: " "данные изъяты"" и установленной степенью тяжести заболевания.

Сведения о начале проведения назначенной терапии в карте отсутствуют. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г..N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не выполнен осмотр врачом-инфекционистом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар ("данные изъяты" рассматривается как осложнение "данные изъяты"); не выполнено/не назначено бактериологическое исследование "данные изъяты" или "данные изъяты" при отсутствии "данные изъяты" с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам; 18 марта 2019 г..в 15:00 часов "данные изъяты" - не выполнено ингаляционное введение кислорода до достижения сатурации 95% и более; при сатурации менее 92% не выполнен осмотр врачом-анестезиологом-реаниматологом; в 17:00 часов при осмотре дежурным врачом ЧД "данные изъяты" в мин, клинических признаков "данные изъяты" не указано, но показатель "данные изъяты" не определен. Комиссией не установлено каких-либо объективных причин, затрудняющих медицинских работников ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" оценить тяжесть состояния В.Т. Между действиями медицинских работников ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" и смертью В.Т. прямой причинно-следственной связи не имеется. При поступлении В.Т. с признаками тяжелого течения "данные изъяты" неблагоприятным фоном, усугубившим "данные изъяты" при наличии воспалительного процесса в "данные изъяты", явилось сопутствующее заболевание "данные изъяты", и как следствие, нарушения передачи двигательного импульса от нервной системы к мышцам, что усугубило "данные изъяты" и состояние "данные изъяты". Причиной смерти В.Т. явилась "данные изъяты", осложнившаяся развитием "данные изъяты" и "данные изъяты".

Наличие вышеуказанных недостатков в диагностике, тактике ведения и лечения пациентки ухудшило прогноз заболевания В.Т, но явилось не причиной, а условием в развитии смерти В.Т, поступившей в стационар в исходно тяжелом состоянии.

1 февраля 2020 г. постановлением следователя Зиминского межрайонного следственного отдела, прикомандированный в первый отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области уголовное дело, возбужденное по факту причинения смерти по неосторожности В.Т. вследствие ненадлежащего исполнения врачами ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" своих должностных обязанностей, по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

3 апреля 2020 г. Ведерниковой А.Ю. в адрес ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" направлена претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда, причиненного в результате неквалифицированных действий врачей ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1", повлекших смерть В.Т, в размере 4 500 000 рублей.

ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" в удовлетворении претензии Ведерниковой А.Ю. отказано, со ссылкой на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2019 г. N, которой не установлена причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью В.Т.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ее представителя судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам гражданского дела) от 11 августа 2021 г. N следует, что смерть В.Т. последовала от "данные изъяты".

Обращаясь с иском в суд, Ведерникова А.Ю. полагала, что между действиями медицинских работников ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1", выразившимися в оказании В.Т. медицинской помощи ненадлежащего качества и наступившей смертью, имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз КГБУЗ "Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 18 ноября 2019 г. N и ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 августа 2021 г. N, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при оказании медицинской помощи В.Т. имелись недостатки ее оказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" в пользу Ведерниковой Т.Ю. компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что установленные недостатки оказания медицинской помощи В.Т. в ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" не находятся в причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) с ее смертью.

Определяя размер компенсации морального вреда Ведерниковой А.Ю. в 150 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, наличие недостатка оказания медицинской помощи дочери истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, имея в виду, обстоятельства того, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, принял во внимание принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также с определенным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Ведерниковой А.Ю. компенсации морального вреда судебными инстанциями учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, характер допущенных медицинскими работниками ответчика нарушений при оказании медицинской помощи В.Т, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационных жалобы и представления не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера.

Представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 августа 2021 г. N не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе на то, что одним из членов экспертной комиссии являлся П.А, врач-рентгенолог ОГБУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1", поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле отвод данному эксперту в установленном законом порядке, не заявлялся. Кроме того, экспертиза проведена комиссионная и данный эксперт входит в состав экспертной комиссии и является лишь одним членом комиссии из семи. Как пояснил в судебном заседании эксперт П.А.В, П.А. является узкопрофильным специалистом рентгенологом, он не оценивает качество проводимого лечения, не проводил исследования, он оценил только рентгеновские снимки и подтвердил наличие "данные изъяты" и "данные изъяты" пациента. П.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются два прямо противоположных заключения экспертов, правильность выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку из выводов экспертов ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" и КГБУЗ "Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что между действиями медицинских работников ОГАУЗ "Иркутская городская клиническая больница N 1" и смертью В.Т. причинно-следственной связи не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобе и представлении, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалобы и представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобе и представлении.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления, и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска Иркутской области от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ведерниковой Алены Юрьевны - Нючева Евгения Александровича и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: