Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-12800/2022[88-13397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2021 (24RS0016-01-2020-001776-80) по иску Трушина Максима Юрьевича к Сушко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Сушко Александра Александровича к Трушину Максиму Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного незаконным переустройством и незаконной перепланировкой жилого помещения, признании договора подряда незаключенным, по кассационной жалобе Сушко Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Трушин М.Ю. обратился в суд с иском к Сушко А.А, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с Сушко А.А. стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ в сумме 238500 руб, стоимость затраченных на ремонт отделочных материалов в сумме 237552, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7735 руб. Требования мотивировал тем, что Трушиным М.Ю. в квартире, принадлежащей Сушко А.А. и требовавшей капитального ремонта, были выполнены и фактически приняты Сушко А.А. ремонтные работы в августе 2019 г. В связи с чем Сушко А.А. сберег за счет Трушина М.Ю. денежные средства в вышеуказанном размере, которые Трушин М.Ю. просит взыскать с Сушко А.А. как неосновательное обогащение.

Сушко А.А. обратился к Трушину М.Ю. со встречным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил признать незаключенным договор подряда между Сушко А.А. и Трушиным М.Ю, взыскать с Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. ущерб, причиненный незаконной перепланировкой квартиры в размере 256918 руб, который складывается из стоимости восстановительных работ в размере 168918 руб. и из снижения рыночной стоимости жилой площади квартиры на 88000 руб, в связи с уменьшением жилой площади квартиры в результате незаконной перепланировки на 4, 68 кв.м, взыскать судебные расходы: 30000 руб. - оплата услуг представителя, 2500 руб. - оплата услуг ООО "Правовое бюро оценки", оплата услуг экспертов - 35000 руб, оплата отчета от 16.09.2021 - 2500 руб, государственная пошлина - 300 руб. и 4776, 30 руб.

Требования мотивировал тем, что 01 мая 2019 г. между Сушко А.А. и Трушиным М.Ю. было достигнуто соглашение о проживании и пользовании квартирой по адресу: "адрес", по которому Трушин М.Ю. с супругой и детьми вселяется в квартиру, оплачивает коммунальные платежи в качестве оплаты за пользование квартирой до момента заключения договора купли-продажи квартиры в срок до 01.11.2020 г, установили цену квартиры в 1500000 руб. В сентябре 2019 г. Сушко А.А. сообщил Трушину М.Ю, что для оформления права собственности на указанную квартиру Сушко А.А. надо обратиться в суд, Трушин в свою очередь поставил Сушко А.А. в известность о том, что начал в квартире ремонт и попросил подписать для подстраховки договор подряда, на предложение Сушко А.А. оформить предварительный договор ответил отказом. 24 августа 2020 г. супруги Сушко и Трушина договорились о заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой выплаты, однако 25.08.2020 Трушин М.Ю. отказался от приобретения квартиры. Сушко А.А. обнаружил в квартире незаконную перепланировку, отсутствие мойки на кухне, ванны в санузле, совмещение санузла, уменьшение жилой площади квартиры, сломанный подоконник на кухне, отсутствие второй входной двери. Полагал договор подряда незаключенным, стороны не согласовывали виды и объемы работ, не согласовывали цены на отдельные виды работ, не составляли технической документации, не подписывали акты приемки выполненных работ. Представленную Трушиным М.Ю. смету на выполнение ремонтно-отделочных работ и копии чеков Сушко А.А. впервые получил от Трушина М.Ю. с иском. Сушко А.А. не уполномочил Трушина М.Ю. на переустройство и перепланировку квартиры. Произведя незаконную перепланировку квартиры и переустройство, Трушин причинил ущерб имуществу Сушко А.А. в указанном выше размере.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2021 г. исковые требования Трушина М.Ю. к Сушко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Сушко А.А. к Трушину М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного незаконным переустройством и незаконной перепланировкой жилого помещения, признании договора подряда незаключенным удовлетворены частично; признан незаключенным между Трушиным М.Ю. и Сушко А.А. договор подряда от 01 мая 2019 г.; с Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 168918 руб, судебные расходы, а всего 228696, 36 руб.; с Сушко А.А. в пользу Трушина М.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 237552, 50 руб, судебные расходы, а всего 243503, 55 руб.; засчитаны суммы, подлежащие взысканию с Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. и окончательно взысканы с Сушко А.А. в пользу Трушина М.Ю. денежные средства в размере 14807, 19 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 13.12.2021 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с нарушением судом тайны совещания при вынесении решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2021 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Трушина М.Ю. к Сушко А.А. и встречного иска Сушко А.А. к Трушину М.Ю.; признан незаключенным между Трушиным М.Ю. и Сушко А.А. договор подряда от 01 мая 2019 г.; с Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. взыскано в возмещение ущерба 168918 руб, судебные расходы 28449, 49 руб, а всего 197367, 49 руб.; с Сушко А.А. в пользу Трушина М.Ю. неосновательное обогащение 378 393, 60 руб, в возмещение судебных расходов 6454, 08 руб, а всего 384847, 68 руб.; произведен зачет присужденных сумм и окончательно взыскано с Сушко А.А. в пользу Трушина М.Ю. 187480, 19 руб, включая неосновательное обогащение и судебные издержки; в удовлетворении исков в остальной части отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, дополнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. указанием на взыскание с Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. судебных представительских расходов в размере 19725 руб.; на зачет присужденных сумм и окончательное взыскание с Сушко А.А. в пользу Трушина М.Ю. 167755, 19 руб, включая неосновательное обогащение и судебные издержки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, как постановленные с нарушением норм материального права, оставить без изменения решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в апелляционном определении являются противоречивыми. Так, суд признал договор подряда незаключенным ввиду несогласования предмета договора, и одновременно взыскал в пользу истца стоимость выполненных в квартире Трушиным М.Ю. строительных работ. Полагает, что указанные выводы нарушают нормы материального права, а именно: ст.ст. 432, 740, п. 3 ст. 709 ГК РФ. Указывает, что действия заявителя никак не свидетельствуют о приемке им выполненных Трушиным М.Ю. в квартире работ, которые он производил для себя и своей семьи и пользовался ими в период 2019-2020гг. Напротив заявитель согласия на ремонт истцу не давал.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022г, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Повторно рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции установила, что Сушко А.А. на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 г. является собственником в порядке наследования квартиры по адресу: "адрес".

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что в мае 2019г. Сушко А.А. договорился с Трушиным М.Ю. о продаже указанной квартиры после оформления права собственности на нее, разрешилпоследнему вселиться с семьей и произвести ремонт с условием оплаты коммунальных платежей до момента заключения договора купли-продажи квартиры в срок до 01.11.2020.

Из имеющихся в деле фотоснимков судом также установлено, что квартира принята Трушиным М.Ю. в неудовлетворительном состоянии и с очевидностью требовала ремонта, замены сантехники.

Как следует из отчета ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" от 15.02.202, представленного Трушиным М.Ю, заключения судебной экспертизы ООО "Красноярской независимой экспертизы товаров" от 20.08.2021, в квартире выполнен полный косметический ремонт с отделкой потолков, стен, пола по всей площади квартиры, с установкой нового сантехнического оборудования, оконных блоков, межкомнатных дверей и блоков, с заменой электрики, труб водоснабжения и канализации. Также произведена перепланировка: демонтирован вход в коридор и комнату; ее площадь уменьшена за счет увеличения коридора, образован новый вход в комнату с угла; демонтирована перегородка между санузлом и ванной, в последнюю вход закрыт и образовано единое помещение санузла с ванной с одним входом; демонтирована ванна и оборудован душевой трап. Выполненные работы не противоречат и не имеют отступлений от строительных норм и правил, нарушения технологии выполнения ремонтных работ отсутствуют. Жилое помещение комнаты не соответствует техническому паспорту, перенос перегородки уменьшил жилую площадь на 4, 68 кв.м. и соответственно увеличил нежилую площадь; жилая площадь квартиры стала 29, 82 кв.м, общая площадь 47, 7 кв.м. не изменилась.

Согласно представленным Сушко А.А. отчетам ООО "Правовое бюро оценки" от 23.12.2020, от 16.09.2021, рыночная стоимость затрат на восстановление первоначальной перепланировки составляет 178815, 27 руб, снижение рыночной стоимости жилой площади квартиры в размере 4, 68 кв.м. составила 88000 руб.

01.05.2019 между сторонами был подписан договор подряда на выполнение работ, по условиям которого Сушко А.А. является заказчиком, а Трушин М.Ю. исполнителем, однако приложение N 1 к договору - смета на выполнение ремонтно-отделочных работ не подписана сторонами договора.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном договоре отсутствует условие о его предмете конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и стоимости.

Признав, что подписание договора подряда сторонами спора не было направлено на достижение результата по договору подряда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала договор подряда от 01.05.2019 между Трушиным М.Ю. и Сушко А.А. незаключенным.

Установив из объяснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был из-за разногласий о сроке и порядке оплаты цены за квартиру, однако, собственник Сушко А.А. произведенные Трушиным М.Ю. ремонтные работ фактически принял и не ссылался в суде на то, что он намерен осуществить полный демонтаж отделочных материалов, сантехники, оконных и дверных блоков, кроме того не оспаривал, что разрешилТрушину М.Ю. произвести ремонт по своему усмотрению; одновременно, Трушин М.Ю. не ссылался в суде первой инстанции и апелляционной на согласование с собственником перепланировки квартиры, а Сушко А.А. настаивал на том, что не выражал такого согласия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы по ремонту квартиры, исключая работы по ее несанкционированной перепланировки, произведены с согласия собственника, в связи с чем с Трушина М.Ю. в пользу Сушко А.А. взыскал в возмещение предстоящих расходов стоимость ремонта по приведению перепланировки в прежнее состояние.

Разрешая вопрос о размере причиненного Сушко А.А. убытка в сумме 168918 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала достоверным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стандартам оценки и отчету об оценке" заключение судебных экспертов ООО "Красноярской независимой экспертизы товаров" от 20.08.2021, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Сушко А.А. о взыскании в его пользу с Трушина М.Ю. ущерба в связи со снижением рыночной стоимости жилой площади квартиры, уменьшенной в результате перепланировки на 4, 68 кв.м. что составляет 88000 руб, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные истцом одновременно требования о взыскании стоимости приведения квартиры первоначальное состояние и о возмещении стоимости квартиры на уменьшенную площадь являются взаимоисключающими, в связи с чем, установив намерение Сушко А.А. привести перепланированную квартиру в первоначальное состояние, удовлетворил требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что результаты выполненных за счет Трушина М.Ю, но с согласия Сушко А.А. отделочных работ, приобретенная сантехника, оконные и дверные изделия, электрика остались в пользовании Сушко А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у последнего образовалось неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в денежном выражении в пользу Трушина М.Ю. за исключением стоимости отделочных материалов, работ, которые будут неизбежно нарушены при производстве собственником Сушко А.А. работ по приведению перепланированного помещения в первоначальное состояние. В связи с чем взыскал с Сушко А.А. в пользу Трушина М.Ю. неосновательное обогащение в виде стоимости материалов, выполненных ремонтных работ и применённых изделий, которые не будут затронуты восстановительными работами и останутся в неизменном виде после приведения собственником помещения перепланировки в первоначальное состояние, определив его на основании представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения ООО "Юридическое агентство оценки и экспертизы" от 21.01.2022 и дополнительных к заключению расчетов специалиста от 21.02.2022, признанных достоверными, в размере 378393, 60 руб, включая стоимость работ 183169, 90 руб, стоимость затраченных материалов 155694 руб, стоимость отделимого оборудования 39 530 руб.

В удовлетворении исковых требований сторон в остальной части апелляционный суд отказал.

Поскольку требования сторон являются однородными, суд апелляционной инстанции произвел зачет и определилко взысканию в пользу Трушина М.Ю. 167755, 19 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства произведенного Трушиным М.Ю. в квартире Сушко А.А. ремонта с согласия последнего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сушко А.А. получил неосновательное обогащение в связи с поступлением в его собственность неотделимых улучшений его квартиры, которые произведены с его согласия. При этом отсутствие между сторонами письменного договора пользования жилым помещением, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о необоснованности выводов судебной коллегии и отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком, несмотря на отсутствие письменного договора, сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением. При этом положения ст. 161 ГК РФ, позволяют заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением между физическими лицами в устной форме. Кроме того, самим заявителем не оспаривались обстоятельства правомерного, с согласия Сушко А.А, проживания Трушина М.Ю. с семьёй в принадлежащей заявителю квартире.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда, вопреки доводам кассатора, не находит противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, который верно разграничил расходы Трушина М.Ю, понесенные им на ремонт квартиры, выполненный с согласия собственника, и в связи с этим подлежащие возмещению в пользу Трушина М.Ю, от расходов, понесенных при выполнении несанкционированной собственником перепланировки квартиры, возмещению не подлежащих.

Доводы Сушко А.А, оспаривающего выводы суда апелляционной инстанции о наличии его согласия на ремонт квартиры Трушиным М.Ю. по собственному усмотрению, направлены на опровержение установленных судом обстоятельств и иную оценку представленных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения нижестоящими судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приведенные в кассационной доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сушко Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова