Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12846/2022[88-13306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2021-007221-71 (2-6114/2021) по иску С.А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Мотыгинскому району о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя С.А.А. - Г.О.О, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения С.А.А. и ее представителя Г.О.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю - К.Е.С, действующую на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора С.М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее- ГУ МВД России по Красноярскому краю), отделу Министерства внутренних дел России по Мотыгинскому району (далее- ОМВД России по Мотыгинскому району) о восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указала, что приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 июля 2021 г. N установлен факт совершения ею проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 2 июля 2021 г. N N она уволена со службы в органах внутренних дел с должности следователя следственного отделения ОМВД России по Мотыгинскому району за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, в связи с чем ее увольнение незаконно.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 1 июля 2021 г. N "Об установлении факта проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", признании незаконным и отмене приказа ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 2 июля 2021 г. N, восстановлении на службе в должности следователя следственного отделения МВД России по Мотыгинскому району с 2 июля 2021 г, о признании незаконным заключения служебной проверки от 28 июня 2021 г, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель С.А.А. - Г.О.О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что служебной проверкой не установлено совершение ею порочащего честь сотрудника проступка, показания, которые были даны ею при рассмотрении уголовного дела в отношении М.В.А. не были признаны судом ложными, показания даны на основании субъективных воспоминаний, проверка проведена формально, проверкой не установлено, что она дала суду ложные показания.

Прокуратурой Красноярского края представлены письменные возражения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами были допущены указанные нарушения и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что С.А.А. с 10 января 2002 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 1 июля 2009 г. занимала должность следователя следственного отделения МВД России по Мотыгинскому району.

Из п. 2 приказа начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 1 июля 2021 г. N следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в части выполнения обязанности знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, приказано уволить С.А.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в установленном законом порядке, без проведения аттестации.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 2 июля 2021 г. N N контракт, заключенный с С.А.А, расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел 2 июля 2021 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения С.А.А. послужил приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 июля 2021 г. N, изданный по результатам заключения служебной проверки от 28 июня 2021 г, в ходе проведения которой было установлено, что вступившим в законную силу приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края М.В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

В ходе рассмотрения в суде данного уголовного дела истец С.А.А. в качестве свидетеля стороны защиты дала показания о том, что во время совершения преступления М.В.А. находился вместе с ней на пикнике, тем самым дала показания, обеспечивающие алиби подсудимому.

Между тем, судом данные показания признаны не соответствующими иным доказательствам по уголовному делу и были расценены судом как желание истца помочь М.В.А. избежать уголовного наказания за совершенное преступление, так как супруга подсудимого является следователем СО ОМВД России по Мотыгинскому району, вместе с подсудимым они находятся в дружеских отношениях со свидетелем С.А.А.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден имеющимися в деле и исследованными в суде материалами служебной проверки, назначенной на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Мотыгинскому району Ю.В.Ф. от 16 июня 2021 г.

Согласно указанному рапорту, в ходе оперативно служебной деятельности ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю стало известно, что в Мотыгинском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении М.В.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 222 УК РФ, следователями следственного отделения ОМВД России по Мотыгинскому району, в том числе С.А.А, были даны показания, направленные на защиту М.В.А. и исключающие события преступлений, которые 3 февраля 2021 г. приговором указанного суда признаны ложными.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, обвинительным приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2021 г, определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. в отношении М.В.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, правомерного применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, с учетом того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика законных оснований для принятия решения об увольнении С.А.А. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, поскольку в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Суд апелляционной инстанции также установил, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные требованиями ст.мт. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применили неправильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований С.А.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подп. 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Однако судами нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, а также вынесенного на его основании приказа об увольнении истца со службы, суды исходили из того, что факт совершения порочащего проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичным требованиям в силу положений ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел порочащего честь сотрудника проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им порочащего проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, из заключения служебной проверки следует, что в ее основу положены только суждения, содержащиеся в приговоре суда, вынесенном в отношении М.В.А, а не в отношении самой С.А.А, которая опрашивалась судом в качестве свидетеля по делу, давала пояснения относительно событий, интересующих суд, на основании своих субъективных воспоминаний о прошедших событиях и времени фотографий, сделанных во время пикника 6 апреля 2019 г, что следует из ее объяснений.

При этом выводы судов о том, что истец уволена не в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче показаний не соответствующих действительности, заведомо неправдивых, что было установлено представленными по делу доказательствами, нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам, поскольку в приговоре суда, в котором дословно указано, что показания свидетелей, в том числе С.А.А, суд расценивает как их желание помочь М.В.А. избежать уголовного наказания, то есть, выводов о ложности показаний не имеется, других доказательств того, что С.А.А. дала суду ложные показания в ходе служебной проверки не добыто.

В ходе служебной проверки были затребованы объяснения С.А.А. и М.А.В, которые пояснили, что показания в суде при рассмотрении уголовного дела давали исходя из своих субъективных воспоминаний, к которым сотрудник, проводивший проверку, отнесся критически, ссылаясь также на указанный приговор суда. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих выводы служебной проверки о даче С.А.А. суду заведомо ложных показаний в материалах проверки не имеется, из приговора суда в отношении М.В.А. не следует, что показания свидетелей были признаны ложными, приговора суда о виновности С.А.А. в даче ложных показаний не имеется.

Не соответствуют требованиям законодательства в части распределения бремени доказывания и выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательства того, что С.А.А. при даче показаний могла добросовестно заблуждаться, должна была представлять истец, поскольку доказать совершение сотрудником порочащего проступка должен ответчик.

Оставлены без внимания и оценки судов доводы истца о том, что в действиях других свидетелей, являющихся сотрудниками ОМВД по Мотыгинскому району, которые дали аналогичные с истцом пояснения относительно событий 6 апреля 2019 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении М.В.А, ответчик не усмотрел совершение проступка, порочащего честь сотрудника правоохранительных органов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения С.А.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении М.В.А. к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного правонарушения.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы с приведением мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать правильными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: