Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12849/2022[88-13371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2021 (24RS0041-01-2020-002819-88) по иску Чубаровой Нины Сергеевны к акционерному обществу "Мерседес Бенц Рус", обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" о защите прав потребителя, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СТС-автомобили", акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителей заявителя АО "Мерседес-Бенц РУС" Шевченко А.В. и Борисова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чубарова Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "Мерседес Бенц РУС" стоимости автомобиля в размере 2110746, 10 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (21107, 46 руб.) за период, начиная с одиннадцатого дня с момента получения претензии - 13.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств; компенсации морального вреда 10000 руб.; штрафа от присужденной суммы на момент принятия решения; штрафа, начисленного на неустойку до момента фактической выплаты неустойки; почтовых расходов в размере 404, 48 руб.; судебных расходов в размере 8020, 40 руб.; о взыскании с ООО "СТС-автомобили" разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент принятия решения судом; неустойки; штрафа; судебных расходов в размере 3371, 15 руб.; о возложении на истца обязанности силами и за счет ответчиков возвратить им автомобиль "Mercedes Benz СТ 80".

Требования мотивировала тем, что 24.09.2019 истец приобрела автомобиль "Mercedes Benz СТ 80", в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки неисправность амортизационных стоек переднего моста, коробки передач, которые были устранены ООО "Орион" за пределами 45 дневного срока; кроме того, она была лишена возможности пользоваться автомобилем более 30 дней, что является основанием для расторжения договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Чубаровой Н.С. к АО "Мерседес Бенц Рус", ООО "СТС-Автомобили" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 г, по делу принято новое решение, которым с ООО "СТС-Автомобили" в пользу Чубаровой Н.С. взыскана стоимость автомобиля "Мерседес Бенц C180" в размере 2110746, 10 руб, убытки в размере 599253, 90 руб, неустойка в сумме 200000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, судебные расходы в размере 1271, 03 руб, возврат гос.пошлины - 10525 руб, а также штраф в размере 200000 руб.; исковые требования Чубаровой Н.С. о взыскании с АО "Мерседес Бенц Рус" денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения; с ООО "СТС Автомобили" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12525 руб.

В кассационной жалобе ООО "СТС-Автомобили" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СТС-Автомобили" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Так, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, удовлетворил требования истца, которые она к ООО "СТС-Автомобили" не предъявляла, - о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. Полагает, что выбор субъекта ответственности между импортером и продавцом самостоятельно судом противоречит положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого потребитель вправе по своему усмотрению определять то лицо, к которому предъявляются требования. Указывает, что выбор надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям именно продавца, а не импортера, судом апелляционной инстанции никак не мотивирован. Кроме того, считает, что отсутствовали законные основания для удовлетворения требований, предусмотренные абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль находился на ремонте только в течение одного года гарантийного срока и ремонт выполнялся однократно. Кроме того, между истцом и ООО "Орион" был установлен срок устранения недостатков - до 30.11.2019, который исполнителем не нарушен. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, исключающие ответственность продавца за недостатки. В частности, гарантийные обязательства продавца не распространялись на амортизаторы подвески, неисправность АКПП возникла после передачи ТС потребителю вследствие нарушения истцом права пользования ТС (несвоевременное устранение негерметичности уплотнения фланца выходного вала АКПП). Кроме того, апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, не учтено, что потребитель вправе заявить одно из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей требований, которые являются альтернативными.

Полагает, что Чубарова Н.С, приобретшая автомобиль по договору купли-продажи с Ярославской Н.Ю. за 1650000руб, не имела права требовать возврата денежной суммы в размере 2110746, 10руб, которую ответчику не платила. Выражает несогласие со взысканием убытков в размере 599253, 90руб, поскольку их размер определен не на момент рассмотрения дела, а по состоянию на 28.02.2022 по цене аналогичного автомобиля, который снят с производства с июня 2019г. Суд апелляционной инстанции не раскрыл, какие судебные расходы в сумме1271, 03руб. взысканы с ответчика.

В кассационной жалобе АО "Мерседес Бенц Рус" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального права, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Мерседес Бенц Рус" ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении основания для удовлетворения исковых требований - невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в течение 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, что требует установления невозможности использования автомобиля в течение каждого, а не любого года гарантийного срока, вопреки выводам суда. Также указывает на отсутствие у истца права на расторжение договора купли-продажи ввиду выбора иного способа защиты права. Суд апелляционной инстанции проигнорировал экспертное заключение, которое не установило наличие недостатков автомобиля. Полагает, что суд с превышением своих полномочий сам определилнадлежащего ответчика и объем требований.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено, что 14.09.2017 Р. приобрела у АО "СТС-Автомобили" (после реорганизации ООО "СТС-Автомобили") автомобиль "Mercedes Benz С 180", 2017 года выпуска, по цене 2110746, 10 руб. Общий гарантийный срок для автомобилей "Mercedes Benz С 180" составляет 2 года, срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Автомобиль "Mercedes Benz СТ 80" передан покупателю 06.10.2017 по акту приема-передачи, дата начала гарантии - 06.10.2017.

23.09.2019 Р. при пробеге автомобиля 35729 км обратилась к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус" - ООО "Орион" с заявкой N 103905 на устранение недостатков, со слов клиента при проезде неровностей дорожного полотна слышен посторонний стук - "бряканье" в передней части автомобиля слева и справа, при пересечении частых, мелких неровностей дорожного полотна слышен посторонний звук - стук в задней части автомобиля слева и справа; просила выполнить осмотр узлов и агрегатов на наличие негерметичностей, проверить память автомобиля на наличие актуальных кодов неисправностей.

В тот же день сотрудниками ООО "Орион" выполнены работы по заявке N 103905, в ходе выполнения которых наличие в автомобиле каких-либо посторонних звуков не выявлено, между тем, выявлена негерметичность уплотнения фланца выходного вала АКПП, присутствие актуального кода неисправности датчика капота в блоке управления SAM, в связи с чем, собственнику было указано на необходимость замены сальника фланца выходного вала АКПП, проведение дополнительной проверки по коду неисправности. Стоимость работ по заявке составила 5 920 руб, которые были оплачены заказчиком.

24.09.2019 Р. продала автомобиль "Mercedes Benz СТ 80" Чубаровой Н.С.

04.10.2019 Чубарова Н.С. в лице своего представителя Ч. обратилась при пробеге автомобиля 35949 км в ООО "Орион" с заявкой N 104152 на устранение недостатков, со слов клиента при проезде неровностей дорожного полотна слышен посторонний глухой стук в передней части автомобиля слева и справа, при движении на малой скорости с небольшим ускорением на второй передаче АКП обороты коленчатого вала увеличиваются до значения 4000 - 4200 об/мин, затем происходит переключение АКП на высшую передачу с ощутимым толчком; просила осмотреть узлы и агрегаты на герметичность перед дальней поездкой.

В тот же день сотрудниками ООО "Орион" выполнены работы по заявке N 104152, в ходе проведения которых заявленные клиентом недостатки подтвердились: при пробной поездке с микрофонами "Chassis Ear" выявлен посторонний стук, локализующийся в левой и правой амортизационных стойках переднего моста, при поперечном раскачивании кузова автомобиля выявлен внутренний стук левой и правой амортизационных стоек переднего моста, в связи с чем требуется замена левой и правой амортизационных стоек переднего моста, планируемый срок выполнения работ определен - до 18.10.2019; при проведении пробной поездки выявлены некомфортные переключения передач АКПП, при проведении адаптации переключений на месте адаптация переключений 5 - 6, 6 - 7, 7 - 6 проходит безуспешно, в связи с чем требуется демонтаж, разборка и дефектовка внутренних компонентов АКПП; автомобиль был принят на ремонт, планируемый срок выполнения работ определен до 25.10.2019.

12.10.2019 ООО "Орион" составлена дефектовочная ведомость, из которой следует, что выполнен демонтаж, разборка и дефектовка внутренних компонентов АКПП; в ходе проверки выявлен перегрев фрикционов муфты К 27, фрикционы темного цвета с запахом "гари", также видны следы перегрева на металлических дисках; выявлен увеличенный зазор в муфте В05; выявлены повышенные значения адаптационной муфты К38; выполнена проверка муфты К38; выполнена проверка муфты КЗ8, повреждений уплотнительных колец поршня не выявлено. Требуется замена фрикционных и металлических дисков муфты К27; требуется регулировка зазора муфты В05; требуется замена электрогидравлического блока управления АКПП.

Кроме того, в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО "Орион" произошло возгорание в районе моторного отсека. Официальная причина возгорания установлена не была, ООО "Орион" принято решение за свой счет устранить последствия возгорания, в связи, с чем 14.10.2019 мастером-приемщиком ООО "Орион" и Чубаровой Н.С. подписан заказ-наряд N 116507 на приобретение за счет официального дилера АО "Мерседес-Бенц Рус" запасных частей (токоограничителя, батареи аккумуляторной, блока предохранителей, накладки, воздухозаборника, водоотвода, электрического жгута проводов моторного отсека, электрических жгутов проводов, опоры крепления батареи, патрубка водосточного, кабель-канала, держателя), а также на выполнение работ по установке вышеуказанных деталей; мастером-приемщиком указан планируемый срок выполнения работ до 30.10.2019.

Из дефектовочной ведомости от 28.11.2019 года следует, что выполнена замена фрикционных и металлических дисков муфты К27, выполнена регулировка свободного зазора муфты В05, выполнена замена электрогидравлического блока управления АКПП, сборка и установка АКПП, адаптация переключений передач на месте, адаптация муфты блокировки гидротрансформатора АКП. Кроме того, дилерским центром произведена замена двух передних амортизационных стоек.

28.11.2019 автомобиль "Mercedes Benz СТ 80" возвращен Чубаровой Н.С.

06.05.2020 автомобиль предоставлялся собственником на техническое обслуживание.

18.05.2020 Чубарова Н.С. в лице своего представителя Ч. вновь обратилась в ООО "Орион" с жалобами на толчки в момент переключения режима АКП - в момент переключения скоростей автомобиль начинает подергиваться до полной его остановки; после нажатия на педаль акселератора и попытки начать движение автомобиль с места не сдвинулся, после более плотного нажатия педали акселератора автомобиль резко начал ускоряться, начало движения сопровождалось толчком; после изменения режима АКП начало движения также сопровождается толчками.

Заключение мастерской по обращению от 18.05.2020: от пробной поездки при приеме автомобиля на диагностику клиент отказался. Рекламация на территории СТОА не подтвердилась. Коды неисправностей в блоке управления автоматической коробки передач отсутствуют. На момент обращения автоматическая коробка передач работает в штатном режиме, необходимость в проведении каких-либо работ отсутствует.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 0164-06/21, выполненной 24.06.2021 экспертом ООО "Аварком-Сибирь" С. следует, что в автомобиле "Mercedes Benz СТ 80" имеется неисправность в виде превышения уровня масла при температуре коробки передач 56 градусов Цельсия; имеются незначительные рывки в трансмиссии при движении, которые не нормируются, следовательно, не могут являться недостатком; выявленный недостаток в виде превышения уровня масла в АКПП является следствием конструкторской недоработки (возможные причины связаны с методикой определения корректного уровня масла в АКПП либо с некорректным вводом числовых данных в программное обеспечение) и может быть легко устранен за минимальное - менее получаса время; указанная неисправность не является критической и повторяющейся, возникла в момент заливки маслом АКПП. Экспертом также установлено, что причиной возникновения неисправностей АКПП, устраненных по заказ-наряду N 115561 от 04.10.2019, является несвоевременное устранение негерметичности уплотнения фланца выходного вала, отраженной в заказ-наряде от 23.09.2019. В результате возгорания автомобиля в районе моторного отсека, произошедшего в октябре 2019 г, были повреждены аккумуляторная батарея, блок предохранителей, проводка моторного отсека, корпус воздушного фильтра, пластиковые панели. На момент проведения исследования возникшие в результате возгорания дефекты были устранены.

Допрошенный судами первой и апелляционной инстанций эксперт Садовский Д.С. подтвердил, что при проведении судебной экспертизы была выявлена единственная неисправность в ТС - превышение уровня масла в автомобиле, которое могло повлиять на работу ТС; при этом, первая коробка передач вышла из строя по причине низкого уровня масла, так как пробегал сальник (негерметичность уплотнителя выходного вала была устранена по заказ наряду от 23.09.2019).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в экспертном заключении недостаток в виде превышения уровня масла в АКПП может быть легко устранен за минимальное - менее получаса время путем слива избыточного количества масла из АКПП, что само по себе не требует больших денежных затрат, доказательств обратного стороной истца не представлено, при том, что бремя доказывания наличия в товаре существенных недостатков за пределами гарантийного срока в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" лежит на истце, тем самым выявленный экспертом недостаток существенным не является, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство лишает истца права на основании п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем исковые требования Чубаровой Н.С. оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, приняв во внимание, что в период гарантийного срока (с 04.10.2019 по 28.11.2019) автомобиль истца находился на ремонте свыше тридцати дней, всего 55 дней, тем самым в отношении приобретенного Чубаровой Н.С. автомобиля было допущено нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, Чубарова Н.С. не могла пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что дает ей право в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата оплаченных за автомобиль денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Орион" нарушено право истца как потребителя, исходя из того, что истец не имела возможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, предоставляющим истцу право отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определяя надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для возложения солидарной ответственности на всех ответчиков отсутствуют, так как ни договором, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена солидарная ответственность продавца, изготовителя и импортера, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ООО "СТС-Автомобили" (продавца) в пользу Чубаровой Н.С. стоимости автомобиля в размере 2110746, 10 руб, разницы между покупной ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 599253, 90 руб. (из расчета: 2710 000 руб. -2110746, 10 руб.), исходя из представленной стороной ответчика справки от 28.02.2022; неустойки и штрафа, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика;

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судом неправильно применены норм материального права и процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В обоснование того, что недостаток автомобиля является существенным, истец ссылался на то, что ремонт выявленных недостатков производился более 45 дней, и она не имела возможность пользоваться автомобилем свыше 30 дней в течение срока гарантии.

Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, с нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Делая вывод о наличии основания для отказа потребителя от исполнения договора в связи с тем, что Чубарова Н.С. была лишена возможности использования автомобиля в течение более 30 дней в течение последнего гарантийного срока, суда апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль находился на ремонте с 24.09.2019 по 28.11.2019.

В то же время, расторжение договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Из материалов следует, что в период второго года гарантийного срока (с 6 октября 2018г. по 05 октября 2019г.) автомобиль был сдан в ремонт 4 октября 2019г. и получен истцом 28 ноября 2019г. При этом обстоятельства проведения неоднократных ремонтов, при которых устранялись разные недостатки автомобиля, судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с чем вывод судебной коллегии о наличии указанного основания для расторжения договора, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из установленных судами обстоятельств следует, что после сдачи истом 4 октября 2019г. автомобиля в ремонт, он был возвращен потребителю 28 ноября 2019г, т.е. через 55 дней.

Нарушение срока устранения недостатков в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора.

Между тем, признавая нарушенным срок устранения недостатков и на этом основании удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что истец уже воспользовалась своим правом, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей", обратившись за устранением недостатков автомобиля, сделав осознанный выбор способа их устранения, будучи уведомленной исполнителем о временных затратах на проведение ремонта, получив автомобиль из ремонта, продолжила его эксплуатацию, в мае 2020г. обращалась к ответчику для технического обслуживания автомобиля, заявив о расторжении договора спустя полгода после получения автомобиля из ремонта.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, и апелляционное определение постановлено при неправильном толковании и применении норм материального права, а потому при таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с учетом доводов заявителей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова