Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/615 Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т. к. материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2007 г. N Ф03-А73/07-1/615
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Силаева Е.В., представитель по доверенности от 08.09.2006 N 12/153, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" на постановление от 06.12.2006 по делу N А73-15206/2005-32/31 (АИ-1653/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" о взыскании 102818 руб. 70 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бойлер-Сервис-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия правосудия" (далее - ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", Академия правосудия) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.03.2003 N 43 в сумме 84750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18068 руб. 70 коп., всего 102818 руб. 70 коп.

Решением от 11.01.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженностей в сумме 84750 руб., в остальной части в иске отказано.

Определением апелляционной инстанции от 27.04.2006 производство по апелляционной жалобе ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" на решение от 11.01.2006 прекращено в связи с отказом последнего от апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2006 решение от 11.01.2006 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением суда от 27.09.2006 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" его правопреемником ООО "Меркурий".

Решением суда от 06.10.2006 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18068 руб. 70 коп. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение от 06.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Академия правосудия, просит отменить постановление от 06.12.2006 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом не исследованы вопросы о выделении из федерального бюджета денежных средств Академии правосудия; указывает на то, что заказчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по договору; полагает, что отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Академии правосудия поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав пояснения по ним.

От ООО "Меркурий" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления от 06.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ явилась просрочка исполнения обязательств по договору подряда от 03.03.2003 N 43, заключенному между Академией правосудия в лице директора Дальневосточного филиала Шишкина С.И., действующего на основании доверенности N 8-25/102 от 28.06.2002 (заказчик), и ООО "Бойлер-Сервис-Трейдинг" (подрядчик).

При разрешении спора суд, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию с должника проценты на сумму просроченного обязательства, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Как установлено судом, задолженность за выполненные работы по вышеназванным договорам взыскана в судебном порядке.

При этом, с учетом условий договора о том, что расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней после подписания актов приемки выполненных работ, установлен факт просрочки оплаты за выполненные работы. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалах дела документов.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о неприменении судом положений ст. 401 ГК РФ, который считает, что отсутствие финансирования на строительство, а также принятие мер для надлежащего исполнения обязательств, свидетельствует об отсутствии факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Установлено, что Академия правосудия является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а также из других источников в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Академия правосудия вправе привлекать дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных услуг, получения грандов, а также за счет другой деятельности, разрешенной образовательным учреждениям в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Все средства, поступающие на счета учреждения, в том числе, от коммерческой деятельности, должны расходоваться на основании сметы учреждения, собственные доходы учреждения являются доходами бюджета.

Установлено, что средства федерального бюджета на финансирование капитального строительства за период 2002-2006 годы выделялись в недостаточном объеме.

Вместе с тем, с учетом ст. 401 ГК РФ, а также того, что Академия правосудия вправе заниматься иной деятельностью, приносящей доходы, недофинансирование учреждения средствами федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от такой ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о мерах принимаемых юридическим лицом по погашению задолженности, подлежит отклонению согласно ст. 65 АПК РФ.

Его же ссылка на отсутствие факта неправомерного пользования чужими денежными средствами противоречит установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 395 ГК РФ в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.12.2006 по делу N А73-15206/2005-32/31 (АИ-1653/06-43) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.