Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-12986/2022[88-13418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П.

судей Ангудановой О.С, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2021-002269-43 (N2-2353/2021) по иску С.Л.В. к областному государственному казенному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, незаконными пунктов приказа "О допуске к работе", взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С.Л.В. на решение Советского районного суда города Томска от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" (далее- ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска") о признании незаконным отказа в восстановлении на работе, незаконными пунктов приказа "О допуске к работе", взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 21 февраля 2012 г. по настоящее время трудоустроена в ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" на должности главного бухгалтера.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 г. она была временно отстранена от должности, а постановлением от 12 октября 2020 г, вступившим в законную силу 21 января 2021 г, восстановлена в указанной должности.

Однако к работе работодателем она допущена не была, приказ об отмене ее отстранения от должности и восстановлении на рабочем месте ответчиком издан не был.

В отношении ответчика прокурором Советского района г. Томска вынесено представление N об устранении нарушения ее трудовых прав.

13 апреля 2021 г. ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" в отношении нее издал приказ N "О допуске к работе", таким образом, за период времени с 22 января 2021 г. по 13 апреля 2021 г. она была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем работодатель за указанное время должен выплатить ей заработок как за время вынужденного прогула, исчисленный в порядке п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Просила суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным невосстановление ее на работе в должности главного бухгалтера в период с 22 января 2021 г. по 13 апреля 2021 г.; признать незаконными п.п. N и N приказа от 13 апреля 2021 г. N "О допуске к работе", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 января 2021 г. по 13 апреля 2021 г. в размере 92 530, 89 руб, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработка за время вынужденного прогула, начиная с 6 февраля 2021 г. по день выплаты включительно, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным подп. 3.1 п. 3 приказа от 13 апреля 2021 г. N "О допуске к работе" о возложении обязанности на К.И.А. произвести перерасчет заработной платы С.Л.В. с 22 января 2021 г. согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, с ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 983, 15 руб. за период с 22 января 2021 г. по 7 апреля 2021 г, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 1 203, 33 руб. за период с 6 февраля 2021 г. по 21 сентября 2021 г, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением суда денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы в размере 16 983, 15 руб. взыскана с ответчика в пользу истца за каждый день задержки по день фактического расчета включительно, начиная с 22 сентября 2021 г.

Указано, что решение в части выплаты в пользу С.Л.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16 983, 15 руб. за период с 22 января 2021 г. по 7 апреля 2021 г. подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 февраля 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, С.Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истец была принята на работу 20 февраля 2012 г. на должность бухгалтера ТОГКОУ "Детский дом N 4", с 15 марта 2012 г. исполняла обязанности главного бухгалтера на период декретного отпуска сотрудника, с 12 марта 2013 г. назначена на должность главного бухгалтера учреждения в связи с увольнением сотрудника.

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 5 мая 2015 г. N ТОГКОУ "Детский дом N 4" как учреждение прекратило существование с момента государственной регистрации ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" 2 сентября 2015 г.

Приказом от 26 октября 2017 г. N истец была отстранена от занимаемой должности на основании постановления Советского районного суда г. Томска от 25 октября 2017 г. о временном отстранении С.Л.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), от занимаемой должности главного бухгалтера ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" на период предварительного расследования и судебного разбирательства, пока в данной мере не отпадет необходимость.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 12 октября 2020 г. уголовное дело в отношении С.Л.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением мера процессуального принуждения в виде временного отстранения С.Л.В. от должности главного бухгалтера ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" по вступлению в законную силу отменена.

Согласно апелляционному постановлению Томского областного суда от 21 января 2021 г. постановление Советского районного суда от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

22 января 2021 г. истец обратилась в ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" с заявлением об обеспечении ее рабочим местом и трудовой деятельностью.

Вместе с тем после отмены решения об отстранении от занимаемой должности с 22 января 2021 г. допуск к работе С.Л.В. по ранее занимаемой должности работодателем не был обеспечен.

15 марта 2021 г. прокурором Советского района г. Томска на имя директора ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, способствовавших допущению нарушений закона. В представлении было указано, что в результате проведенной проверки в данном учреждении было установлено нарушение трудового законодательства, ограничение трудовых прав С.Л.В. на допуск к рабочему месту с момента отмены решения об отстранении от занимаемой должности, в связи с чем было изложено требование о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений.

23 марта 2021 г. прокурором Советского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ)за нарушение трудового законодательства.

Постановлением Государственной инспекции труда в Томской области от 15 апреля 2021 г. директор ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" Д.С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

13 апреля 2021 г. в отношении С.Л.В. был издан приказ N "О допуске к работе", п. 1 указанного приказа отменен приказ от 26 октября 2017 г. N "Об отстранении главного бухгалтера С.Л.В."; п. 2 приказано допустить к работе С.Л.В, главного бухгалтера ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" с 22 января 2021 г.; подп. 3.1 п. 3 на К.И.А. возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы С.Л.В. с 22 января 2021 г. согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации; подп. 3.2 п. 3 приказано произвести начисление заработной платы С.Л.В. в соответствии с табелем учета рабочего времени с 14 апреля 2021 г.

С 7 апреля 2021 г. по 4 мая 2021 г. С.Л.В. была временна нетрудоспособна.

За спорный период времени, за исключением периода временной нетрудоспособности, а также за 19 апреля 2021 г. работодатель выплатил ответчику заработную плату в порядке ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации как оплату времени простоя:

14 апреля 2021 г. - 31 575, 93 руб. заработная плата за январь, февраль, март 2021 года, 16 апреля 2021 г. - 2 391, 54 руб. и 30 апреля 2021 г. - 598, 39 руб. за 5 рабочих дня в апреле 2021 года.

16 апреля 2021 г. - 359, 11 руб. компенсацию за задержку заработной платы за январь, февраль, март 2021, что подтверждается расчетными листками за апрель 2021 года, платежным поручением от 14 апреля 2021 г. N, платежным поручением от 16 апреля 2021 г. N, реестрами.

Не согласившись с указанными действиями работодателя, С.Л.В. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что причинами недопущения С.Л.В. к работе по ранее занимаемой должности работодателем с 22 января 2021 г. явились неудовлетворительная организация работы учреждения с момента отмены решения об отстранении от занимаемой должности, недобросовестное отношение к своим обязанностям ответственных должностных лиц. Кроме того, причиной издания приказа от 13 апреля 2021 г. N "О допуске к работе" явились вышеуказанные судебные акты об отмене решения об отстранении от занимаемой должности и представление прокурора об устранении нарушений, связанных с допуском истца на работу.

Суд пришел к выводу о том, что за период времени с 22 января 2021 г. по 13 апреля 2021 г. С.Л.В. была незаконно лишена возможности трудиться ввиду виновных действий работодателя, выразившихся в недопущении к рабочему месту с момента отмены решения об отстранении от занимаемой должности, и взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 22 января 2021 г. по 7 апреля 2021 г. в сумме 16 983, 15 руб, исходя из того, что размер задолженности по зарплате за данный период составил 50 951, 02 руб, а истцу после издания приказа о допуске к работе часть сумм была выплачена. Рассчитывая заработную плату, подлежащую выплате С.Л.В, суд исходил из того, что истец не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за расчетный период с 22 января 2021 г. по 13 апреля 2021 г, а также до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, и при расчете применил п. 8 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что согласно п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Пунктом 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца не полученного заработка, следовало руководствовался п.8 Положения, поскольку истец не имела фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней за расчетный период с 22 января 2021 г. по 13 апреля 2021 г, а также до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. В период отстранения от работы (недопущения к работе), то есть с 25 октября 2017 г. по 21 января 2021 г. заработная плата С.Л.В. не начислялась. Учитывая указанные обстоятельства, расчет неполученного истцом заработка исходя из установленной ей тарифной ставки в размере 17 449 руб, предусмотренной п. 2.3 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции отметил, что компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. определена с учетом установленных законом критериев - длительности задержки выплаты, нравственных страданий, которые истец испытывала в результате невыплаты заработной платы, невозможности распоряжаться заработанными средствами, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 7).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее также - Положение), предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8).

Установив, что в период отстранения от работы (недопущения к работе), то есть с 25 октября 2017 г. по 21 января 2021 г. заработная плата истцу не начислялась, суды пришли к правильному выводу о расчете заработной платы в соответствии с п. 8 вышеупомянутого Положения.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным невосстановления ее в должности главного бухгалтера, о необходимости применения по аналогии норм трудового права, регулирующих допуск к работе при восстановлении на работе в случае незаконного увольнения, с применением последствий признания такого увольнения незаконным и в части выплаты заработной платы в том объеме, который был до незаконного увольнения, были предметом правовой инстанции суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия работодателя по восстановлению истца на работе в должности главного бухгалтера в период с 22 января 2021 г. по 13 апреля 2021 г. не имелось, поскольку истец не была уволена со своей должности, а была только временно отстранена от занимаемой должности главного бухгалтера ОГКУ "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, г. Томска" на период предварительного расследования и судебного разбирательства, трудовым законодательством не предусмотрено обязательное издание приказа о допуске к работе после того, как причины отстранения работника от исполнения своих обязанностей отпали.

Является ошибочным суждение кассатора о возможности применения по аналогии правовых норм, регулирующих восстановление на работе при признании увольнения незаконным, поскольку в данном случае, отношения связанные с допуском к работе после истечения периода отстранения от работы не являются сходными с незаконным увольнением. Отстранение истца от работы незаконным не признавалось, было допущено не по инициативе работодателя, у работодателя не имелось обязанности начисления заработной платы работнику в период отстранения, В целом доводы кассатора повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки судов, выводы которых подробно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда города Томска от 21 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи