Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13024/2022[88-13709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Галины Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Федоровой Галины Александровны- Спирина Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Федоровой Г.А.- Спирина А.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Федорова Г.А. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 21.09.2021 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Huyndia Elantra, под управлением ФИО11, и автомобиля Renault Sandero, принадлежащего Федоровой Г.А, под управлением Федорова В.И. Истец в порядке прямого возмещения обратилась к Страховому обществу с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем проведения восстановительного ремонта, а также выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее- УТС), предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховое общество не выдало направление на восстановительный ремонт на СТО, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело страховую выплату в размере 303 000 руб, исчисленную по единой методике с учетом износа, и УТС в размере 27900 руб. При этом расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) по рыночным ценам составляет 471 000 руб. Требование истца о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта, определенной исходя из рыночных цен без учета износа, Страховое общество не удовлетворило. Решением финансового уполномоченного от 22.02.2022 в удовлетворении требования Федоровой Г.А. о доплате страхового возмещения, УТС, неустойки также отказано.

Просила взыскать со Страхового общества убытки в размере 168 000 руб, а также неустойку за нарушение срока страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 29.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит следующие доводы. Суды не применили нормы материального права о принципе полного возмещения убытков, причиненных неисполнением страхового обязательства, настаивая на том, что Страховое общество в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменило форму страхового возмещения с приоритетной (натуральной) на денежную, исчисленную с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку Страховое общество не исполнило свое обязательство и не организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно обязано возместить убытки исходя из стоимости такого ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, суды нарушили нормы процессуального права, разрешив спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании представитель Федоровой Г.А.- Спирин А.А, поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.

Судом установлено, что 21.09.2021 в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Huyndia Elantra, под управлением ФИО5, и автомобиля Renault Sandero, принадлежащего Федоровой Г.А, под управлением Федорова В.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована АО ГСК "Югория", гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Sandero была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

24.09.2021 представитель Федоровой Г.А. обратился к Страховому обществу с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения в виде организации восстановительного ремонта, предоставил автомобиль для осмотра.

Страховое общество не выдало направление на ремонт на СТОА, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, 13.10.2021 выплатило страховое возмещение, исчисленное по единой методике (с учетом износа заменяемых деталей) в размере 233 200 руб, а также УТС в размере 18 900 руб.

На претензию истца с требованием организовать ремонт автомобиля Страховое общество направило ответ от 21.10.2021 о невозможности организации ремонта.

18.11.2021 Страховое общество произвело доплату страхового возмещения в размере 69 800 руб, доплату УТС в размере 9 000 руб.

08.12.2021 Страховое общество выплатило неустойку в размере 28 368 руб. (с учетом НДФЛ на сумму неустойки).

Общий размер возмещенного убытка на проведение восстановительного ремонта составил 303 000 руб, УТС- 27 900 руб, всего- 330 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Федорова Г.А. обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно отчету от 29.01.2022, составленному ИП Гребневым Д.О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 471 000 руб.

Федорова Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.02.2022 в удовлетворении ее требований отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая Федоровой Г.А. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа составляет 304 700 руб, без учета износа- 323 508 руб, фактически истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 323 700 руб. (с учетом доплаты 14.02.2022- 20 700 руб.), таким образом, по мнению суда, Страховое общество полностью исполнило свою обязанность.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. Разрешая спор, суд не учел, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов (в пределах страховой суммы 400 000 руб.).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из акта осмотра транспортного средства истца видно, что год выпуска автомобиля истца- 2020, ДТП произошло 21.09.2021, с требованием о страховом возмещении истец обратилась 24.09.2021, таким образом, при проведении ремонта автомобиля истца должны учитываться вышеприведенные положения пункта 15.2.

При определении расходов на восстановительный ремонт суды исходили из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021, примененная финансовым уполномоченным и судами при разрешении спора, предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта на основе справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следовало исходить из стоимости оригинальных запасных частей, материалов и нормочаса работ станций технического обслуживания, осуществляющих сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств соответствующей марки, что судами не было учтено при разрешении спора.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 июня 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н. Данилова