Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-13075/2022[88-14071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2021 (75RS0004-01-2021-000962-56) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Баранову Кириллу Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Баранову К.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan г/н N, находившегося под управлением ответчика Баранова К.П, и пешехода П, которая скончалась. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Баранова К.П. на момент ДТП была застрахована истцом, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб. Истец полагал, что имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку Баранов К.П. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Баранова К.П. 475000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены; с Баранова К.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма произведенной страховой выплаты в размере 475000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 475000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлине 7950 руб, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г. решение Балейского городского суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Баранову К.П. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что признание ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, без признака совершения такого преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора. Тем самым полагает, что судами неверно применены нормы ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Считает, что положения пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО связывают право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в совершении ДТП, с нахождением его в данный момент в состоянии алкогольного опьянения, а не с привлечением данного лица к административной или уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Письменные возражения на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2020 Баранов К.П, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на автодороге около дома по ул. Котовского в с. Казаковский Промысел Балейского района Забайкальского края, управляя автомобилем марки Ниссан X-TRAIL г/н N, допустил наезд на пешехода П. От полученных в результате ДТП травм П. скончалась.

Между ООО "Росгосстрах" и собственником транспортного средства Ниссан X-TRAIL Барановым К.П. был заключен договор страхования транспортных средств (N) на срок с 22.04.2020 по 21.04.2021.

Потерпевший С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2020, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Балейский", судом первой инстанции установлено, что Баранов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб, постановление вступило в законную силу 02.10.2020 Указанным постановлением подтверждается факт того, что ответчик Баранов К.П. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Ниссан X-TRAIL г/н N, Баранов К.П. при маневрировании, движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, тем самым совершил наезд на пешехода.

Приговором Балейского городского суда от 22.07.2021 Баранов К.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик Баранов К.П. обязан выплатить страховщику денежные средства в размере произведенной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы административного дела для полного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Из представленного административного материала судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту серии N освидетельствования на состояние опьянения в отношении Баранова К.П, с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", у Баранова К.П. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 0, 901 мг/л. Однако освидетельствование проведено без участия понятых с применением видеозаписи, при этом видеозапись к материалам административного дела не приложена. По запросу суда апелляционной инстанции видеозапись также не предоставлена.

Основанием для установления состояния алкогольного опьянения в акте указан: запах алкоголя изо рта, иных признаков у Баранова К.П. не наблюдалось.

Своими показаниями Баранов К.П. не подтверждал, что при управлении транспортным средством и совершении ДТП он находился в состоянии опьянения.

Факт нахождения Баранова К.П. в состоянии опьянения в момент ДТП был предметом судебной проверки в рамках уголовного дела.

Из мотивировочной части приговора Балейского городского суда от 22.07.2021судом апелляционной инстанции установлено, что освидетельствование Баранова К.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено без участия понятых с помощью видеосъемки, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, а именно отсутствует видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которая органами предварительного расследования не изымалась, к материалам дела не приобщалась.

Ввиду отсутствия объективных доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения у Баранова К.П, суд, рассматривавший уголовное дело, исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, и чек прибора учета, как полученные с нарушением требований закона, и, как следствие, исключил из обвинения Баранова К.П. квалифицирующий признак "совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения".

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни материалами дела об административном правонарушении, ни приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подтверждается нахождение Баранова К.П. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и взыскания в порядке регресса выплаченного потерпевшему С. страхового возмещения, заявителю надлежало доказать, что Баранов К.П. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения либо не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из пунктов 2, 3 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "1"; 3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях "1";

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ)

Материалами дела установлено, что Баранов по требованию уполномоченного должностного лица от медицинского освидетельствования не отказывался, однако оно выполнено с нарушением установленной процедуры, в связи с чем результаты освидетельствования судом признаны недопустимыми доказательствами по делу. При отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для регрессного требования страховщика, суд апелляционной инстанции верно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Указания заявителя о неправильном применении п. 4 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении приговора при рассмотрении гражданского дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции правильно признал приговор по уголовному делу, постановленный в отношении Баранова К.П, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и установившим совершение Барановым К.П. преступления в отсутствие квалифицирующего признака - "совершение вышеуказанного деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения". Поскольку факт нахождения Баранова К.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения не установлены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законны, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова