Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13140/2022[88-13625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1112/2022; 22RS0015-01-2021-001221-21 по иску Усмонова Микриддина Хувайдуллоевича к Галицыну Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Галицына Владислава Олеговича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Галицына В.О. - Петрык С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Усмонов М.Х. обратился в суд с иском к Галицыну В.О, с учетом уточнения иска, о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 257 300 руб, расходов по оценке ущерба - 4 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 773 руб, расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2021 г. иск Усмонова М.Х. удовлетворен частично. С Галицына В.О. в пользу Усмонова М.Х. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взысканы 109 891 руб, а также в счет возмещения судебных расходов - 8 870, 10 руб. Взыскано в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с Галицына В.О. 9 821 руб, с Усмонова М.Х. 32 679 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции: исковые требования Усмонова М.Х. удовлетворить в части. Взыскать с Галицына В.О. в пользу Усмонова М.Х. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 219 800 рублей, судебные расходы 20 349 рублей 07 копеек. Взыскать в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз с Галицына В.О. 33 466 рублей, Усмонова М.Х. 9 034 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Галицын В.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

19 июля 2022 г. судебное заседание не состоялось в суде, которому было поручено организовать судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, по техническим причинам. Судебное заседание было отложено на 27 июля 2022 г. 9 час. 40 мин.

27 июля 2022 г. в суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Галицына В.О. - Петрык С.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке о ДТП 12 февраля 2021 г. в 20-45 ч. в г. Барнауле, на Змеиногорском тракте, 104м/5 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Хундай Туксон", регистрационный знак N (далее автомобиль "Хундай Туксон"), под управлением Галицына В.О, и автомобиля "Тойота Надия", регистрационный знак N (далее автомобиль "Тойота Надия"), под управлением Усмонова М.Х.

Ответственность владельца автомобиля "Хундай Туксон" застрахована не была.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 21 февраля 2021 г. Галицын В.О. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) за то, что управляя транспортным средством по ул. Горнолыжной с левым поворотом на Змеиногорский тракт, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления (пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В письменных объяснениях от 21 февраля 2021 г. Галицын В.О. указал, что двигаясь на автомобиле "Хундай Туксон", на зеленый сигнал светофора он повернул налево с ул. Горнолыжной на ул. Змеиногорский тракт, на полосу движения, находящуюся ближе к центру, проехал прямо по времени - 2 секунды; справа от него с придворовой территории, с левой полосы, при зеленом сигнале, машины, поворачивающие налево, остановились пропустить Галицына В.О, поэтому он продолжил движение прямо, затем с правой полосы, с придворовой территории в автомобиль Галицына В.О. врезался автомобиль "Тойота Надия", двигавшийся в прямом направлении, без включения правого или левого поворота, без включения тормозов. Галицын В.О. увидел его боковым зрением в последнюю секунду перед столкновением. При повороте налево с правой стороны - знак "Главная дорога" на Змеиногорском тракте; со стороны улицы Горнолыжной - знак "Уступите дорогу", "Стоп", со стороны придворовой территории - "Уступите дорогу", "Стоп".

В письменных объяснениях от 21 февраля 2021 г. Усмонов М.Х. указал, что двигался от дома N "адрес" по Змеиногорскому тракту в сторону проезжей части Змеиногорского тракта, на зеленый сигнал светофора, поэтому не останавливаясь, стал выезжать на перекресток. Во встречном направлении также на зеленый сигнал светофора двигался автомобиль "Хундай Туксон", который перед Усмоновым М.Х. стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. Во время столкновения Усмонов М.Х. двигался прямо, маневров не совершал.

Транспортное средство "Тойота Надия", регистрационный знак N, 2000 года выпуска, на дату ДТП находилось в собственности Усмонова М.Х.

Истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя Мезенцева Ю.А. N 54-2021 от 15 февраля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Надия" после ДТП от 12 февраля 2021 г. составляет 228 400 руб, без учета износа, и 92 100 руб, с учетом износа деталей.

За данное исследование истцом оплачено 4 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 12 мая 2021 г. N 113 механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: движение автомобиля "Хундай Туксон" по ул. Горнолыжная на разрешающий сигнал светофора с выездом (левым поворотом) на ул. Змеиногорский тракт в направлении шоссе Ленточный бор;

далее, происходит движение автомобиля "Хундай Туксон" по левой полосе движения проезжей части ул. Змеиногорский тракт, предназначенной для движения в направлении шоссе Ленточный бор и движение автомобиля "Тойота Надия" на разрешающий сигнал светофора по дворовому проезду в направлении ул. Змеиногорский тракт (слева от автомобиля движется автомобиль темного цвета);

далее, в процессе движения, происходит замедление автомобиля темного цвета перед пересечением с проезжей частью Змеиногорского тракта и выезд из-за него, без снижения скорости автомобиля "Тойота Надия" на проезжую часть Змеиногорского тракта с правой полосы движения;

в процессе сближения, непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля "Хундай Туксон" применил торможение;

далее происходит контактирование правой передней частью автомобиля "Тойота Надия" с задней частью переднего правого крыла автомобиля "Хундай Туксон" и в процессе взаимодействия, при развороте автомобилей по ходу часовой стрелки, происходит вторичный контакт левой передней частью автомобиля "Тойота Надия" с передней дверью автомобиля "Хундай Туксон";

далее после прекращения взаимодействия, автомобили перемещаются в конечное положение, отраженное на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 г.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Хундай Туксон" должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "Тойота Надия" - требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ширина дворового проезда составляет 6, 6 м, т.е. при такой ширине возможно движение автомобилей в три ряда; движение по полосам знаками не оговорено.

Водитель автомобиля "Тойота Надия" с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем "Хундай Туксон".

Стоимость восстановительного ремонта "Тойота Надия" на дату ДТП 257 300 руб. без учета износа, и 84 700 руб. - с учетом износа. Иной способ восстановительного ремонта, без использования новых деталей, не предусмотрен Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз. Расчет эксплуатационного износа автомобиля "Тойота Надия", 2000 года выпуска, - 101, 30 %; для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина износа не может превышать 80 % стоимости составных деталей.

Согласно предоставленным ответчиком сведениям с общедоступных источников в сети Интернет, действительность которых истцом не опровергнута, автомобиль истца "Тойота Надия" до 12 февраля 2021 г. участвовал в ДТП 24 января 2019 г, 21 января 2019 г, 20 февраля 2018 г, 29 декабря 2017 г, 9 ноября 2016 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Витвинов К.Г. показал, что согласно видеозаписи автомобиль "Тойота Надия" двигался по средней полосе дворового проезда; сигналов поворота на автомобиле не видно.

В письме комитета по дорожному хозяйству г. Барнаула от 11 октября 2021 г. указано, что участок проезда от дома N "адрес" до дома N "адрес" по Змеиногорскому тракту является автомобильной дорогой с двумя проезжими частями; пересечение проезжих частей данного проезда со Змеиногорским трактом, а также ул. Горнолыжной со Змеиногорским трактом является перекрестком со светофорным регулированием, оборудованным дорожными знаками приоритета.

Согласно выводам дополнительной экспертизы экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 19 октября 2021 г..средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю "Тойота Надия", на дату ДТП составляла 383 700 руб. Согласно официальному сайту Госавтоинспекции до рассматриваемого ДТП автомобиль становился многократным участником иных ДТП. Однако, согласно имеющимся фотоматериалам, следов доаварийных повреждений и следов предыдущих ремонтных воздействий, в том числе в зоне повреждений от ДТП 12 февраля 2021 г, на указанном автомобиле не усматривается. Следовательно, после происшествий, произошедших до ДТП от 12 февраля 2021 г, автомобиль был восстановлен в объеме, необходимом для приведения в доаварийное состояние. На поврежденных в ДТП 12 февраля 2021 г..деталях автомобиля не усматриваются факторы, влияющие на его среднерыночную стоимость (дефекты эксплуатации и доаварийные повреждения). Также на представленном автомобиле не установлено заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем. Согласно п. 7.4 Методических рекомендаций для экспертов при расчетах расходов на ремонт не допускается применение в качестве запасных деталей подержанных деталей с вторичного рынка. Применение оригинальных деталей запасных частей может быть ограничено в случаях, предусмотренных п. 7.15 Методических рекомендаций. В случае использования бывших в эксплуатации деталей необходимо учитывать риски, связанные с остаточным ресурсом ранее эксплуатируемой детали и отсутствием гарантийных обязательств продавца.

Эксплуатация транспортного средства с дубликатными запасными деталями возможна при отсутствии угрозы жизни и здоровья людей, т.к. такие детали соответствуют определенным техническим условиям, имеют надлежащие к реализации документы, на них, как и на оригинальные детали, распространяются гарантийные обязательства производителя; однако дубликатные детали обладают меньшим эксплуатационным ресурсом и нередко имеют более низкий уровень качества по сравнению с оригинальными деталями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Надия" с использованием дубликатных запасных частей составила - 219 800 руб. (без учета износа), а учетом износа автомобиля - 77 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оба водителя виновны в ДТП, что степень вины сторон в ДТП составляет в размере 50 % для каждого участника ДТП, что оба транспортных средства двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершали маневр выезда на Змеиногорский тракт: Галицын В.О. с ул. Горнолыжной с поворотом налево, Усмонов М.Х. - с дворового проезда с поворотом налево. В месте пересечения со Змеиногорским трактом дворового проезда, по которому двигался автомобиль Усмонова М.Х, для транспортных средств возможно только два варианта движения при выезде на Змеиногорский тракт с данного дворового проезда: направо или налево. Вина Усмонова М.Х. заключается в том, что при повороте налево им не было соблюдено требование "Уступите дорогу", а кроме того, поворот налево был совершен им не с крайней левой полосы дворового проезда в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения. Автомобили, находившиеся на данной левой полосе, замедлили движение, пропуская автомобиль Галицына В.О. Совершая маневр поворота налево не с крайней левой полосы, Усмонов М.Х. фактически создал опасность для движения, поскольку его действия не являлись очевидными для других участников дорожного движения, и поворот налево с правой полосы движения при наличии автомобилей на левой полосе фактически создал затруднения в обзоре дорожной ситуации для автомобиля Галицына В.О. В момент столкновения транспортных средств автомобиль Усмонова М.Х. еще не встал на свою полосу движения на Змеиногорском тракте. Степень вины сторон в ДТП суд определилв размере 50 % для каждого участника ДТП.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержащиеся в административном материале, схему ДТП, видеозапись момента ДТП, объяснения участников ДТП, заключения экспертов, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 8.9, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галицына В.О, не исполнившего требования пунктов 8.1, 13.4, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Усмонов М.Х. поворота налево не совершал, а ехал по регулируемому, так называемому перекрестку со смещением полос движения относительно начала перекрестка (со стороны дворового проезда) и его конца (со стороны ул. Горнолыжная), не имел технической возможности предотвратить ДТП, а действия ответчика Галицына В.О. состоят в прямой причинной связи с наступлением ДТП, выразившиеся в не предоставлении неимущественного права проезда автомобилю "Тойота Надия".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пунктом 8.9 данных Правил установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения устанавливает обязанность для автомобиля, поворачивающего налево, пропустить транспортные средства, движущиеся прямо или направо.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истец виновен в дорожно-транспортном происшествии, указанные доводы отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из видеозаписи момента ДТП следует, что оба транспортных средства двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора, совершали маневр выезда на Змеиногорский тракт: Галицын В.О. с ул. Горнолыжной с поворотом налево, Усмонов М.Х. - с дворового проезда. Выезд Усмонова М.Х. на Змеиногорский тракт произошел с правой полосы движения; на левой полосе находились два автомобиля, замедлившие движение при приближении к данному перекрестку автомобиля Галицына В.О. Судом апелляционной инстанции не установлено в действиях Усманова М.Х. нарушений пункта 8.5 Правил дорожного движения (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, указанные доводы отклонены, поскольку в силу пунктов 8.9, 13.4 Правил ответчик Галицын В.О. поворачивая налево, обязан был пропустить транспортные средства, движущиеся прямо, в том числе автомобиль истца Усмонова М.Х.

Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Надия" определена в следующем размере: с использованием новых оригинальных деталей - 257 300 руб, без учета износа; с использованием новых неоригинальных деталей (и частично новых оригинальных, поскольку на рынке не имеется заменителей данных деталей, произведенных сторонними производителями) с учетом округления - 219 800 руб, без учета износа, и 77 200 руб, с учетом износа автомобиля в 80 %; с использованием запасных деталей со вторичного рынка - 70 300 руб.

Судом апелляционной инстанции обоснован размер ущерба, с учетом округления - 219 800 руб, без учета износа, дана оценка доводам ответчика Галицына В.О, о том, что ремонт автомобиля должен быть осуществлен путем использования исключительно деталей со вторичного рынка, указанные доводы отклонены, поскольку невозможно достоверно установить запас надежности каждой такой детали и степень ее износа, и следовательно ее безопасность, что создает риск угрозы жизни и здоровья людей.

Судом апелляционной инстанции установлено, вопреки доводам жалобы ответчика, что из заключений экспертов следует, что после участия в предыдущих ДТП автомобиль истца был приведен в доаварийное состояние, при этом на автомобиле не имеется следов доаварийных повреждений и следов предыдущих ремонтных воздействий; на поврежденных в ДТП 12 февраля 2021 г. деталях автомобиля не усматриваются дефекты эксплуатации; на автомобиле не установлено заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для уменьшения стоимости деталей на коэффициент износа в данном случае не имеется, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествии, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба 219 800 рублей, являются обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Галицыным В.О. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2021 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова