Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-13146/2022[88-13665/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1297/2011 по заявлению ОАО "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Тарасова Семена Викторовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тарасова Семена Викторовича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г.Новосибирска от 13 октября 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Тарасов С.В. просит отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что копию судебного приказа он не получал, на дату вынесения приказа по адресу, по которому ему направлялась копия судебного приказа, он не проживал, тем самым заявитель не имел возможности в срок, установленный законом, обратиться в суд с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа. Указывает, что сам факт уничтожения дела в связи с истечением срока хранения, не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения спорного судебного приказа.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилследующее.

15 августа 2011 г. мировым судьей 4 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска по заявлению ОАО "Альфа-Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасова С.В, проживающего по адресу: "адрес", задолженности по кредитному договору в размере 141850, 10 руб, в том числе 126412, 10 руб. - основной долг, 8254, 79 руб. - проценты, 7183, 21 руб. - начисленные неустойки.

Гражданское дело N 2-1297/2011 уничтожено по истечении 5 лет с момента вынесения судебного приказа, имеется только итоговый документ - судебный приказ.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12 июля 2017 г. в рамках гражданского дела N 2-1297/2011 произведена замена взыскателя с АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования N N в отношении должника Тарасова С.В.

С заявлением об отмене судебного приказа Тарасов С.В. обратился к мировому судье 22 сентября 2021 г, то есть по истечении более 10 лет с даты вынесения судебного приказа.

Оставляя без изменения судебное постановление от 13 октября 2021 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Тарасовым С.В. в подтверждение своих доводов о фактическом его проживании по адресу: "адрес" на дату направления ему судебного приказа доказательств не представлено, как не представлено иных доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми Тарасов С.В. связывает уважительность пропуска им процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

С указанными выводами судья кассационной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

При рассмотрении частной жалобы Тарасова С.В. об отмене определения суда от 13.10.2021 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка выводам мирового судьи об отсутствии оснований для признания причин пропуска десятидневного срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа уважительными.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на согласие с выводами мирового судьи, о том, что должник о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу извещался по адресу: "адрес", то есть по адресу, указанному в судебном приказе, что также соответствует адресу регистрации заявителя по месту жительства, однако Тарасовым С.В. почтовая корреспонденция не получена, конверт вернулся в адрес по истечении срока хранения, в связи с чем, риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГПК РФ несет должник.

Кроме того, к возражениям на судебный приказ Тарасовым С.В. не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, имевшим место в период срока, установленного для представления возражений.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, признавших отсутствующими основания для восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

В обоснование доводов жалобы об уважительности пропуска срока на подачу возражений, Тарасов С.В. указывает, что копию судебного приказа от 15.08.2011 он не получал, по адресу его проживания: "адрес", указанному также им при заключении кредитного договора, копия судебного приказа ему не направлена. Между тем, из судебного приказа от 15.08.2011 следует, что адрес проживания должника: "адрес" тогда как Тарасовым С.В. не представлено доказательств того, что на дату вынесения судебного приказа он проживал и был зарегистрирован по иному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию Тарасова С.В. при рассмотрении судом апелляционной инстанции его частной жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова