Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-13167/2022[88-13903/2022]

N 88-13903/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев кассационную жалобу на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по гражданскому делу N42RS0035-01-2021-003288-20 (N2-64/2022) по иску Государственного автономного учреждения "Таштагольский лесхоз" к Б.А.А. о возмещении убытков

установил:

Государственное автономное учреждение "Таштагольский лесхоз" (далее- ГАУ "Таштагольский лесхоз") обратилось в суд с иском к Б.А.А. о возмещении убытков в размере 308 114 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 16 марта 2017 г. по 16 марта 2021 г. ответчик являлся руководителем учреждения на основании срочного трудового договора.

В период работы ответчиком заключены договоры аренды жилого помещения - квартиры, оплата по которым производилась за счет ГАУ "Таштагольский лесхоз", что не предусмотрено условиями трудового договора, причинило истцу убытки.

Просил суд взыскать с Б.А.А. в пользу истца причиненный ущерб в размере 308 114 руб.

4 декабря 2021 г. в Таштагольский городской суд Кемеровской области поступило письменное ходатайство Б.А.А. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области - по его месту жительства.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. гражданское дело N 2-64/2022 передано по подсудности в Усть - Илимский городской суд Иркутской области.

Не согласившись с указанным определением суда ГАУ "Таштагольский лесхоз" обратилось с частной жалобой.

Апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установил, что Б.А.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Суд не усмотрел правовых оснований для вынесения частного определения в адрес Таштагольского городского суда "адрес", указав, что вынесение такого определения является правом суда, нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. о передаче дела по подсудности в Усть - Илимский городской суд Иркутской области отменено, с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении ходатайства Б.А.А. о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства отказано.

Б.А.А. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об отмене определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г, а также апелляционного определения судьи Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 г. (о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что рассмотрение дела не по месту его жительства нарушает его права.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 27 июня 2020 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Б.А.А. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГАУ "Таштагольский лесхоз" обратилось в Таштагольский городской суд Кемеровской области к Беляеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного учреждению во время работы ответчика в качестве руководителя.

В обосновании требований указано, что в период работы ответчиком Б.А.А. заключены договоры аренды жилого помещения - квартиры, оплата по которым производилась за счет истца, что не предусмотрено условиями трудового договора, причинил истцу убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Б.А.А. о передаче дела по подсудности в Усть - Илимский городской суд Иркутской области, исходил из того, что ответчик Б.А.А. на территории Таштагольского района Кемеровской области не проживает, в связи с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что предметом исковых требований является возмещение убытков, причиненных истцу в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в должности руководителя ГАУ "Таштагольский лесхоз" на основании трудового договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при подаче искового заявления истец, реализуя право выбора подсудности, предоставленное ему ст. 29 ГПК РФ, обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области исходя из осуществления ответчиком Б.А.А. трудовой деятельности в организации истца по указанному в трудовом договоре месту работы, территориально относящегося к подсудности Таштагольского городского суда Кемеровской области.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.

Статьей 29 ГПК РФ установлены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано в порядке п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения трудового договора 652990, "адрес".

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом начальника Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 14 марта 2017 г. N ответчик Б.А.А. с 17 марта 2016 г. назначен руководителем автономного учреждения "Таштагольский лесхоз".

16 марта 2017 г. между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ответчиком Б.А.А. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик назначен на должность руководителя автономного учреждения "Таштагольский лесхоз", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", сроком на 3 года.

Согласно п. 4, п. 5 трудового договора руководитель приступает к исполнению обязанностей с 17 марта 2017г. Местом его работы является учреждение.

Как следует из п.1.1 Устава ГАУ "Таштагольский лесхоз" на основании распоряжения Правительства Кемеровской области- Кузбасса от 16 марта 2020 г. N119-р автономное учреждение "Таштагольский лесхоз" переименовано в государственное автономное учреждение "Таштагольский лесхоз" (ГАУ "Таштагольский лесхоз").

Согласно п. 1.8 Устава ГАУ "Таштагольский лесхоз" место нахождения Учреждения: 652990, "адрес".

Судом апелляционной инстанций правильно установлено, что на момент подачи искового заявления правила подсудности соблюдены, настоящее гражданское дело может быть рассмотрено судом по месту исполнения трудового договора, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика - в Усть- Илимский городской суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.

Доводы кассатора о том, что трудовой договор с ним был расторгнут, на правильность выводов суда не влияют, поскольку спор возник в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправильно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что Б.А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 февраля 2022 г, что в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Часть 5 ст. 330 ГПК РФ предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Так, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, установив безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции, рассмотревшего вопрос о подсудности в отсутствие сведений об извещении стороны по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями законодательства отменил определение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению вопроса о подсудности по правилам суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции и в определении от 19 апреля 2022 г. и в определении от 19 мая 2022 г, в том числе и в части отказа в вынесении частного определения в адрес председателя Таштагольского городского суда Кемеровской области, подробно мотивированы со ссылкой на нормы права, подлежащие применению и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 2 февраля 2022 г. не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева А.А. без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова