Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13171/2022[88-13815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Ольги Михайловны к индивидуальному предпринимателю Кротову Андрею Геннадьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кротова Андрея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Митяевой О.М, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Митяева О.М. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кротову А.Г. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков и штрафа. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 23.10.2018 она заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого тот принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ (внутренняя отделка балкона) в срок 35 дней; договором определена стоимость работ в размере 62 800 руб, которая оплачена истцом полностью. Работы ответчиком были выполнены частично, имеют существенные недостатки по качеству, недостатки выполненных работ ответчик не устранил, требование истца о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств не удовлетворил. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 62 800 руб, неустойку за нарушение срока сдачи работ за период с 23.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства (расчет на 31.08.2021 в размере 63 616, 40 руб.), почтовые расходы в размере 512, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 233 руб, обязать ответчика вернуть и установить старые подоконники.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова А.Г. в пользу Митяевой О.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 62 800 руб, неустойку в размере 62 800 руб, штраф в размере 66 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 512, 08 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 012 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводит следующие доводы. Судами не принято во внимание, что предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме, выявленные недостатки не являются существенными, они устранимы, а причины их возникновения не связаны с действиями исполнителя работ (обусловлены нестабильностью температурного режима на балконе). Взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ противоречит обстоятельствам дела. Размер взысканного штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению кассатора, заключение судебной строительно-технической экспертизы является неполным, имеет неясности, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суды не применили принцип пропорциональности.

В судебном заседании Митяева О.М. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что 23.10.2018 между Митяевой О.М. (заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Кротовым А.Г. (исполнитель), с другой стороны, был заключен договор, по условиям которого Кротов А.Г. принял на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке балкона в квартире Митяевой О.М. в срок 35 рабочих дней со дня заключения договора и его оплаты (то есть до 12.12.2018), а заказчик обязался оплатить цену работ в размере 62 800 руб.; на правоотношение сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец в день заключения договора уплатила аванс в размере 20 000 руб, 08.11.2018 и 15.11.2018 внесла оставшуюся часть цены договора в сумме 42 800 руб, а всего- 62 800 руб, ответчик выполнил работы с недостатками, выявленные недостатки по требованию потребителя не устранил, на этом основании суды, применив положения статей 309, 310, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27-32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при отсутствии обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение обязательства, пришли к правомерному выводу о расторжении договора, взыскали уплаченные заказчиком денежные средства в размере 62 800 руб, неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив ее размер ценой договора, а также компенсацию морального вреда, потребительский штраф, почтовые и судебные расходы.

Выводы судов относительно недостатков фактически выполненных подрядчиком работ основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, которому дана оценка судами как относимому, допустимому и достоверному доказательству, наличие специальных познаний у экспертов подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации, заключение экспертизы является полным, неясностей и противоречий не содержит.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной или дополнительной экспертизы.

Нестабильность температурного режима на балконе, как условие проявления недостатков работ, является очевидным и предвидимым обстоятельством, не связана с поведением потребителя, подлежало учету при выборе исполнителем способа выполнения работ и используемых материалов, в связи с чем не освобождает его от ответственности за недостатки работ.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно удовлетворили требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, основываясь на положениях пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку 15.03.2019 Митяева О.М. предъявила претензию, содержащую требование об устранении недостатков, а ответчик ни в разумные сроки, ни в последующем не устранил недостатки работ. Критерий существенности недостатков при этом значения не имеет.

Судом взыскана неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная неустойка взыскивается не только за нарушение установленных сроков выполнения работы, но также за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (статьи 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не устранил недостатки работ, а в последующем по требованию потребителя не возвратил уплаченные денежные средства, основания для взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у судов имелись.

С учета допущенного периода просрочки и размера неустойки (3% цены договора ежедневно) размер взысканной неустойки судами ограничен ценой договора, по доводам жалобы не опровергается.

Удовлетворяя требования потребителя, суды правомерно в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разрешили вопрос о взыскании потребительского штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, включающих расходы на проведение судебной экспертизы ООО "СЦИКИЭ+" в размере 12000 руб, суды приняли во внимание, что те требования, для проверки обоснованности которых была назначена судебная экспертиза, полностью удовлетворены судом, экспертиза не связана с разрешением требования о взыскании убытков в размере 7000 руб. (в удовлетворении которого истцу отказано), а снижение неустойки с 63616, 40 руб. до 62 800 руб. обусловлено не необоснованностью исковых требований в этой части, а снижением размера взыскиваемой неустойки до установленного в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения максимального размера неустойки. Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Поскольку судами в целом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя Кротова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н. Данилова