Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13292/2022[88-13918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душичева Михаила Владимировича к Тебеньковой Светлане Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, исключении из числа наследников, по встречному иску Тебеньковой Светланы Николаевны к Душичеву Михаилу Владимировичу о признании права на обязательную долю в наследстве

по кассационной жалобе Тебеньковой Светланы Николаевны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Душичев М.В. обратился с иском к Тебеньковой С.Н. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти его супруги - ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о признании его принявшим наследство, признании Тебеньковой С.Н. недостойным наследником и исключении ее из числа наследников. Истец является наследником 1 очереди по закону, срок вступления в наследство он пропустил потому, что в период с января по март 2020 года проходил лечение от "данные изъяты" заболевания (в том числе "данные изъяты"), в послеоперационный период ему присвоена "данные изъяты", в период с 11.03.2020 по 19.08.2020 он находился в условиях изоляции в МБОУ "Центр социальной адаптации населения г. Кемерово".

Тебенькова С.Н. обратилась со встречными требованиями о включении ее в число наследников, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что она является племянницей наследодателя, после смерти своей матери (родной сестры ФИО4) она по праву представления является наследником 2 очереди, на момент смерти ФИО4 являлась нетрудоспособным лицом, достигшим пенсионного возраста, осуществляла уход за умершей, после смерти ФИО4 своевременно приняла наследство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Шайбина О.В.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.04.2022, исковые требования Душичева М.В. удовлетворены частично, постановлено восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Зенихиной В.Д, признать Душичева М.В. принявшим наследство. В удовлетворении остальной части исковых требований Душичева М.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Тебеньковой С.Н. полностью отказано.

В кассационной жалобе Тебенькова С.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, оспаривая выводы судов о наличии у Душичева М.В. уважительных причин, по которым он пропустил срок принятия наследства, приводя доводы о том, что супруги Душичевы с 2016 года совместно не проживали, жизнью друг друга не интересовались, связь не поддерживали, ограничительные меры и болезнь не препятствовали своевременному принятию наследства Душичевым М.В. Кроме того, суды не учли, что она достигла пенсионного возраста ко дню смерти наследодателя ("данные изъяты" лет), по праву представления после смерти своей матери, являвшейся сестрой ФИО11, имеет право на обязательную долю в наследстве.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Душичев М.В. на день смерти ФИО4 являлся ее супругом и наследником по закону 1 очереди, совместно с наследодателем не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, не оставив завещания.

После смерти ФИО4, открылось наследство, в том числе на квартиру.

О принятии наследства после смерти ФИО4 своевременно заявила ее племянница- Тебенькова С.Н, являющаяся наследником 2 очереди по праву представления.

С заявлением о принятии наследства Душичев М.В. обратился к нотариусу 26.08.2020, то есть с пропуском срока на принятие наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды верно определили предмет доказывания по делу и распределили бремя доказывания, возложив на Душичева М.В, который совместно с наследодателем не проживал, обязанность представить доказательства совершения им в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявитель с соответствующим заявлением к нотариусу своевременно не обратился, либо представить доказательства существования уважительных причин, препятствовавших ему совершить указанные действия в установленный срок.

Удовлетворяя исковые требования Душичева М.В. в части восстановления срока на принятие наследства, суды исходили из того, что Душичев М.В. является наследником первой очереди, в юридически значимый период времени страдал "данные изъяты" заболеванием, проходил лечение, в том числе "данные изъяты" лечение в условиях стационара, а после его окончания находился на реабилитации, ему установлена инвалидность "данные изъяты", с заявлением о принятии наследства он обратился в разумные сроки.

Разрешая спор, суды верно исходили из толкования, приведенного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Оценивая доводы истца и представленные им доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам, подлежит восстановлению.

Доводы жалоб подразумевают несогласие кассатора с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При разрешении встречного требования Тебеньковой С.Н. о признании за ней права на обязательную долю в наследстве суды верно применили положения статей 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении ее исковых требований исходя из того, что Тебенькова С.Н. хотя и признается на день смерти наследодателя нетрудоспособным лицом и наследником 2 очереди по праву представления, но права на обязательную долю в наследстве не имеет, так как на иждивении у ФИО4 не состояла, а к наследованию призывается 1 очередь наследников.

Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тебеньковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н. Данилова