Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13357/2022[88-13921/2022]

N 88-13921/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-9/2021

УИД N 38RS0028-01-2020-000420-58

г. Кемерово 19 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о пересмотре решения Черемховского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Коренчука Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании денежных средств и истребовании имущества, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28.01.2021, вступившим в законную силу, исковые требования Коренчука О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее - ООО "Компания "Востсибуголь") об истребовании железнодорожных вагонов и взыскании задолженности по договору аренды в сумме 12 581 360 руб. удовлетворены.

ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Черемховского городского суда Иркутской области от 28.01.2021 по настоящему делу, ссылаясь на то, что по сообщению ООО "Компания "Востсибуголь", поданному в линейный отдел полиции, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе проведения следственных мероприятий установлены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду и лицам, участвующим в деле. Данные обстоятельства касаются оценки заключенного между ООО "Михайловский завод по производству шпал" и Коренчуком О.Ю. договора купли-продажи вагонов, являющихся предметом спора по настоящему делу, как фиктивного. О мнимости сделки, положенной в основание права собственности и заявленных Коренчуком О.Ю. требований по настоящему делу, ООО "Компания "Востсибуголь" ранее не было и не могло быть известно, обстоятельство мнимости сделки, на которой истец основывал право собственности в отношении вагонов, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 25.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Востсибуголь" просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, настаивая на том, что собственником истребованных у ООО "Компания "Востсибуголь" вагонов Коренчук О.Ю. не является, так как его права основаны на мнимой сделке, исковые требования не подлежали удовлетворению, суды неверно расценили приведенные заявителем основания как новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Разрешая спор, суды исходили из того, что между Коренчуком О.Ю. и ООО "Компания "Востсибуголь" возникло правоотношение, основанное на заключенном сторонами договоре аренды, предметом которого являлись железнодорожные вагоны; ответчик, приняв вагоны во временное пользование, по истечению срока аренды не возвратил их арендодателю (Коренчуку О.Ю.), арендную плату не уплатил.

С учетом изложенного, предмета и оснований исковых требований, приведенные в обоснование заявления ответчика обстоятельства не относятся к существенным, поскольку не влияют (не изменяют и не прекращают) спорное арендное правоотношение, возникшее между сторонами по настоящему делу, участником которого ООО "Михайловский завод по производству шпал" не являлся, с самостоятельными требованиями на предмет спора не обращался, о нарушении своих прав при рассмотрении настоящего дела не заявил.

По своему содержанию постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ООО "Компания "Востсибуголь", не имеет такого юридического значения, который по смыслу пунктов 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для пересмотра.

Следовательно, заявление ответчика о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не было удовлетворено судами.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, по доводам жалобы не опровергаются, перечисленным в кассационной жалобе правовым актам не противоречат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев