Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13373/2022[88-13920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадышева Дениса Салаватовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N220", казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" о возмещении вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N220" на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО "ДЭП N220"- Орлова В.С, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Тадышев Д.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N220" (далее - ООО "ДЭП N 220) о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 05.06.2021 при движении по автодороге "Акташ-Улаган-Балыктуюль" его автомобиль Мицубиси попал под камнепад и получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял содержание автомобильной дороги общего пользования. Просил взыскать причиненный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 867 919, 88 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее- управление "Горно-Алтайавтодор").

Решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 27.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены за счет ООО "ДЭП N 220", в удовлетворении исковых требований к управлению "Горно-Алтайавтодор" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДЭП N220" выражает несогласие с судебными постановлениями в той части, в которой исковые требования Тадышева Д.С. удовлетворены за счет ООО "ДЭП "220", полагая себя ненадлежащим ответчиком. Выражает несогласие с выводами судов и настаивает на том, что вред автомобилю истца причинен не в результате камнепада, а вследствие обстоятельства непреодолимой силы (оползня), которое носит стихийных и непредвидимый характер. Кроме того, условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность ООО "ДЭП N220" по защите дороги от оползней, а также их прогнозированию, оползень произошел за пределами полосы отвода дороги. Судами в нарушение норм процессуального права созданы препятствия ООО "ДЭП N220" по представлению дополнительных доказательств, суды, удовлетворив ходатайство ответчика об опросе специалиста Новикова И.С. в судебном заседании, фактически его проигнорировали как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Письменные объяснения относительно доводов жалобы поступили от управления "Горно-Алтайавтодор", в которых управление полагает доводы жалобы обоснованными, а судебные постановления- подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ДЭП N220"- Орлов В.С. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2021 на автодороге "Акташ-Улаган-Балыктюль" произошло падение камней на двигавшийся по ней автомобиль Мицубиси, принадлежащий истцу.

В результате камнепада автомобиль истца получил механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требований, суды исходили из того, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия ООО "ДЭП N220". Противоправность бездействия как условие возникновения деликтной ответственности должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчика, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчик не совершал;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Установив, что участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, предназначен для движения транспортных средств, не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание на основании государственного контракта от 20.08.2020 со сроком действия до 31.12.2021 возложено на ООО "ДЭП "220 ", верно применив положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проверив полномочия управления "Горно-Алтайавтодор" и ООО "ДЭП N220" в области дорожной деятельности, суды пришли к верному выводу о допущенном со стороны ООО "ДЭП N220" бездействии, и при недоказанности обстоятельства непреодолимой силы, а также грубой неосторожности со стороны водителя Тадышева Д.С. в причинении вреда пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ООО "ДЭП N220".

Доводы жалобы ООО ДЭП N220" о том, что причиной вреда явился оползень, сошедший на дорогу, данное обстоятельство носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, являлись предметом оценки судебных инстанций, отклонены как несостоятельные со ссылкой на то, что исходя из обстоятельств дела данное обстоятельство не носило чрезвычайного характера, так как при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны исполнителя государственного контракта могло быть предвидимо и предотвращено путем принятия предупредительных мер.

Вывод судов о том, что именно ООО "ДЭП N220" является надлежащим ответчиком по делу сделан судами на основе подробного анализа условий заключенного государственного контракта, предусмотренных им обязанностей ООО "ДЭП N220".

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Размер причиненного вреда установлен на основании заключения эксперта-автотехника, по доводам жалобы не оспаривается.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы мнение специалиста Новикова И.С, изложенное в виде акта экспертного исследования, имеется в материалах дела (т.2 л.д. 137-148), было отнесено судами к письменному доказательству, ему дана оценка при принятии судебных постановлений по существу. То обстоятельство, что данный специалист не был опрошен судами непосредственно путем использования систем видеоконференц-связи, к принятию неправильных судебных постановлений не привело, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ООО "ДЭП N220" не ходатайствовало.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 апреля 2022 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N220" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

О.Н. Данилова