Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13394/2022[88-14083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова Виктора Валентиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая

по кассационной жалобе Дроздова Виктора Валентиновича на решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование"- Куртуковой А.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дроздов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом Страхования" (далее ООО "СДС") о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю, наступившему 21.12.2020, ссылаясь на то, что при заключении соглашения от 22.12.2020 на сумму убытка в размере 53 800 руб. без предварительного проведения независимой технической экспертизы он был введен Страховым обществом в заблуждение, в то время как в действительности наступила конструктивная гибель принадлежащего ему автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно, размер убытка в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) определен без учета доаварийной стоимости автомобиля и годных остатков. Просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от 22.12.2020 недействительным, взыскать с ООО "СДС" доплату страхового возмещения в размере 142 177 руб, а также штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2022 произведена замена ответчика ООО "Сибирский Дом Страхования" на его правопреемника в обязательстве- АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции от 17.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, настаивая на том, что заключил соглашение под влиянием существенного заблуждения, так как не знал о наличии скрытых повреждений, экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, а ответчик данную информацию от него скрыл, совершив обман. Суды не применили при разрешении спора положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу поступили от АО "АльфаСтрахование".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом признается как сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), при этом обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находились в причинной связи с его решением о заключении сделки. Лицо, совершившее обман, должно действовать с умыслом.

Кроме того, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обман может заключаться в том, что стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения.

Из изложенного следует, что обман должен касаться сообщения либо умолчания относительно таких обстоятельств, которые не были и не могли быть известны потерпевшей стороне, действовавшей с достаточной степенью осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из обжалованных судебных постановлений и материалов дела, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец не был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, был осведомлен о всех полученных его автомобилем повреждениях, в том числе о возможности скрытых повреждениях в зоне расположения поврежденных деталей, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, который им подписан без замечаний; о проведении независимой технической экспертизы истец не просил, не был введен страховщиком в заблуждение относительно характера полученных его автомобилем повреждений и способа возмещения вреда, определенная сторонами сумма страхового возмещения определена безотносительно к стоимости восстановительного ремонта либо возмещению вреда на условиях гибели транспортного средства (доаварийная стоимость минус годные остатки).

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 05 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова