Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13417/2022[88-14081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Дмитрия Шахмардановича к министерству имущественных отношений Иркутской области, областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области", обществу с ограниченной ответственностью дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138" о возмещении вреда

по кассационным жалобам областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гаджиев Д.Ш. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138" (далее - ООО "ДЭП "Байкал-138") о возмещении вреда, причиненного 24.02.2020 его автомобилю NISSAN X-TRAIL вследствие опрокидывания, полагая, что причиной опрокидывания автомобиля послужили недостатки содержания автодороги (наличие снежного наката, аварийное состояние моста, отсутствие предупреждающих дорожных знаков об опасности). Просил взыскать с ООО "ДЭП "Байкал-138" причиненный ущерб в размере 1 231 827 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 359, 14 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований к ООО ДЭП "Байкал-138" полностью отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) и привлек к участию в деле в деле в качестве соответчиков министерство имущественных отношений Иркутской области, областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - ОГКУ "Дирекция автодорог"), акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее- АО "ДСИО").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично за счет ОГКУ "Дирекция автодорог". В удовлетворении исковых требований Гаджиева Д.Ш. к министерству имущественных отношений Иркутской области, АО "ДСИО", ООО ДЭП "Байкал-138" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в своем определении от 12.01.2022 пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) и привлекла к участию в деле в деле в качестве соответчиков министерство имущественных отношений Иркутской области, ОГКУ "Дирекция автодорог", АО "ДСИО".

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гаджиев Д.Ш. уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб с ОГКУ "Дирекция автодорог" в размере 825 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОГКУ "Дирекция автодорог" в пользу Гаджиева Д.Ш. причиненный ущерб а размере 825 800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 620, 14 руб, в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику отказано. В удовлетворении исковых требований Гаджиева Д.Ш. к ООО ДЭП "Байкал-138", АО "ДСИО", министерству имущественных отношений Иркутской области отказано.

В кассационной жалобе АО "ДСИО" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.03.2022, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.01.2021. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно переоценил доказательства, которым ранее была дана верная оценка судом первой инстанции; при этом не было учтено, что ГОСТ допускает наличие уплотненного снежного покрова на дороге, средствами объективного контроля не зафиксировано наличие дефектов дорожного покрытия, коэффициент сцепления не измерялся, его несоответствие ГОСТу инструментальным методом не проверялось. Настаивает, что вывод суда первой инстанции о причинении вреда истцу собственными неосмотрительными действиями являлся верным и соответствовал обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ОГКУ "Дирекция автодорог" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.03.2022, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.01.2021.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно разрешилвопрос о привлечении в качестве соответчика по делу ОГКУ "Дирекция автодорог" в отсутствие заявленных к нему исковых требований, тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушил правила замены ненадлежащего ответчика (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ОГКУ "Дирекция автодорог" исполнило свои обязанности по организации содержания региональных автодорог путем заключения государственного контракта надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами, в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением ОГКУ "Дирекция автодорог" и произошедшим ДТП, необоснованно отклонив выводы суда первой инстанции о том, что именно Гаджиев Д.Ш, управлявший автомобилем без учета дорожной ситуации, метеорологических условий и других факторов, по неосторожности допустил опрокидывание автомобиля. Кроме того, суд апелляционной инстанции не устранил ошибки предыдущего судебного разбирательства вопреки указаниям суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.02.2020 автомобильм NISSAN X-TRAIL, под управлением собственника Гаджиева Д.Ш, при движении по автомобильной дороге Косая-Степь-Бугульдейка в Ольхонском районе Иркутской области съехал с дороги и перевернулся, получив механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием субподрядной эксплуатирующей организации (ООО ДЭП "Байкал-138") и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков дорожного покрытия (наличие зимней скользкости, снежный накат не обработан фрикционными или химико-фрикционными ПГМ), что повлекло движение автомобиля по неуправляемой траектории и его опрокидывание при отсутствии в действиях водителя грубой неосторожности.

Признавая за истцом право на возмещение причиненного вреда, суды исходили из того, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с противоправным бездействием ОГКУ "Дирекция автодорог".

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия ответчиков, то есть неисполнение ими каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда ответчики не совершали;

3) причинная связь между бездействием ответчиков и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчиков входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу, а также наличие грубой неосторожности самого потерпевшего.

Установив, что участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, имел скользкое покрытие, не был обработан фрикционными материалами, не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание, включая выполнение ремонтных работ, относится к полномочиям органов государственной власти Иркутской области; верно приняв во внимание положения Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проверив полномочия ОГКУ "Дирекция автодорог" в области дорожной деятельности, суды пришли к верному выводу о допущенном со стороны ОГКУ "Дирекция автодорог" противоправном бездействии, и при недоказанности грубой неосторожности со стороны водителя Гаджиева Д.Ш. в причинении вреда пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ОГКУ "Дирекция автодорог".

Верно распределив бремя доказывания и возложив на ответчиков обязанность представить доказательства неосторожности самого потерпевшего, состоящей в причинно-следственной связи с наступившим вредом, проанализировав поведение Гаджиева Д.Ш, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики не доказали, что водитель транспортного средства действовал неосмотрительно, принимая во внимание, что обычным последствием при движении по скользкой дороге, не обработанной фрикционными материалами в отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, является потеря управляемости транспортным средством со стороны водителя, неконтролируемый занос.

Доводы жалобы о том, что ОГКУ "Дирекция автодорог" является ненадлежащим ответчиком, обязанность осуществлять текущее содержание и ремонт автодороги в силу государственного контракта лежит на эксплуатирующей подрядной организации, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку ОГКУ "Дирекция автодорог", как субъект права оперативного управления в отношении дорог регионального значения, получатель бюджетных средств по соответствующей статье расходных обязательств регионального бюджета и государственный заказчик, не предприняло достаточных организационно-распорядительный мер к осуществлению должного контроля за фактическим выполнением и надлежащим качеством работ со стороны исполнителя государственного контракта.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обжалованное постановление суда основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Достаточность доказательств в их совокупности определяется судом (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб подразумевают несогласие кассаторов с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений.

Поскольку из обстоятельств дела следовало, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонтно-восстановительных работ (1 231 827 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля (1 159 000 руб.), то суд правомерно положил в основу своего постановления расчет убытков исходя из определенной экспертным путем доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков (333 200 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчики не просили суд назначить по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторного разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Приведенное в жалобах доводы о нарушении норм процессуального права безусловным основанием для отмены судебного постановления не являются, не привели к принятию неправильного судебного постановления, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив надлежащего ответчика, принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог", акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова