Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13429/2022[88-14082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района, комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Симоненко Е.В, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района (далее - Учреждение), комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области с требованиями об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий по проверке антитеррористической защищенности Учреждения было установлено, что состояние антитеррористической защищенности Учреждения, отнесенного к третьей категории опасности, не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". Учреждение не обеспечено физической охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти. В результате бездействия ответчиков нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых создается угроза причинения вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области, федеральное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области".

Решением Омского районного суда Омской области от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 25.05.2022, исковые требования удовлетворены, постановлено обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района Омской области обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обязать администрацию Омского муниципального района Омской области, комитет по образованию Омского муниципального района Омской области выделить финансирование на обеспечение охраны объектов (территории) муниципального бюджетного образовательного учреждения "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района Омской области сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В кассационной жалобе администрация Омского муниципального района Омской области просит отменить вышеприведенные постановления судов, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы своей компетенции и, не обладая финансовыми полномочиями, разрешили вопрос, относящийся к полномочиям органов местного самоуправления. Кроме того, суды неверно истолковали и применили названное постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N1006 без учета наличия паспорта безопасности объекта у Учреждения, которым признано достаточным наличие тревожной сигнализации, а также неверно определили категорию опасности объекта (третью вместо четвертой).

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от прокурора Омской области и ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области".

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Симоненко Е.В. полагала судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно утвержденному паспорту безопасности МБОУ "Первомайская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района отнесено к объектам третьей категории опасности.

В нарушение обязательных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N1006, действие которых, как верно определили суды, распространяется на Учреждение, в нем не обеспечена охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона "О противодействии терроризму", постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", пришли к выводу, что администрация Омского муниципального района Омской области непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе участвует в профилактике терроризма и экстремизма, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Учреждением.

Давая оценку представленным прокурором доказательствам в подтверждение факта ненадлежащего исполнения публичной обязанности по антитеррористической защищенности названного в исковом заявлении муниципального Учреждения, суды пришли к выводу о том, что создается угроза безопасности граждан. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы относительно того, что суды неверно определили категорию опасности объекта, опровергается паспортом безопасности Учреждения.

Обжалованным решением суда на администрацию Омского муниципального района и комитет по образованию администрации Омского муниципального района Омской области возложена обязанность финансового обеспечения исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы на правильность судебных постановлений не влияют, поскольку учредителем Учреждения является муниципальное образование Омский муниципальный район, положения Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относят участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа (пункт 7.1 статьи 16); организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях (пункт 13 статьи 16).

Оценивая доводы Администрации о неправомерном вмешательстве судов в компетенцию Администрации, как органа местного самоуправления, нарушении принципа разделения властей и самостоятельности местного бюджета, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие "организация", используемое для описания обязанностей, возложенных на Администрацию нормативными правовыми актами, определяющими ее статус, подразумевает необходимость решения Администрацией, как органом местного самоуправления, ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, в целях реализации поставленных перед ним целей и задач в конкретной сфере, и в связи с этим не исключает и, напротив, предполагает решение вопросов, связанных с определением конкретных исполнителей работ, их организационным и финансовым обеспечением и т.п.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают вывод судов о том, что в компетенцию Администрации входит организационное, в том числе финансовое, обеспечение антитеррористической защищенности Учреждения, а нарушенные бездействием Администрации права неопределенного круга лиц подлежат в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 25 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова