Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13498/2022[88-13905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.

судей Кожевниковой Л.П, Ангудановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-003210-11 (2-606/2021) по иску Орешникова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" о признании акта о несчастном случае недействительным, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Рубана А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

О.О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее- ООО "Аэропорт Емельяново") о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что с 1 июня 2009 г. на основании трудового договора N работает водителем пожарной машины 1 класса в ООО "Аэропорт Емельяново".

2 июня 2020 г. находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая был причинен вред его здоровью, который был квалифицирован ответчиком как легкий, о чем указано в акте формы Н-1.

Истец полагает, что степень тяжести вреда здоровью ответчиком указана неверно, так как он длительное время находился на лечении и полученные им повреждения должны быть квалифицированы как вред средней степени тяжести. С учетом фактических обстоятельств, получив сведения о характере полученных повреждений, ответчик должен был проводить расследование тяжелого несчастного случая и составить акт соответствующей формы.

Кроме того, по выводам комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая, установлена его вина в получении травмы. Указанный вывод работодателя считает необоснованным, так как вред был причинен в результате разрыва веревки от крепления пожарного рукава, который он использовал для того, чтобы извлечь запасное колесо из-под пожарного автомобиля.

В результате полученной по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, травмы, он длительное время находился на лечении, испытывал при этом физические и нравственные страдания, сильную боль, утратил способность вести привычный образ жизни.

Просил признать незаконным акт от 15 июня 2020 г. N о несчастном случае на производстве в части установления легкой степени тяжести вреда здоровью и фактических обстоятельств дела, вины истца, формы акта, взыскать с ООО "Аэропорт Емельяново" компенсацию морально вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы в сумме 86 900 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, в удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав с ООО "Аэропорт Емельяново" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Емельяновского районного суда декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Аэропорт Емельяново" ставит вопрос об отмене судебных актов или изменении их в части суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов гражданского дела, 1 июня 2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, О.О.В. был принят на работу в ООО "Аэропорт Емельяново" водителем пожарной машины Служба поискового аварийно- спасательного обеспечения полетов (далее- СПАСОП).

24 августа 2021 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.

2 июня 2020 г. О.О.В. прибыл на рабочее место в 08.30 часов, переоделся в спецодежду и спецобувь, прошел предсменный медицинский осмотр, инструктаж по охране труда и мерам безопасности при проведении работ по техническому обслуживанию и эксплуатации пожарного автомобиля.

В 13 часов начальнику пожарно-спасательной команды (далее- ПСК) Дорофееву позвонил по телефону исполняющий обязанности механика С.М.А. и попросил снять запасное колесо с автомобиля г/н N с целью его выбраковки и дальнейшего списания. Дорофеев дал задание водителю пожарной машины О.О.В. снять запасное колесо, в помощь ему был назначен водитель В.Л.В.

В 13.05 часов О.О.В. и В.Л.В. приступили к снятию запасного колеса. Открутили 4 гайки крепления траверсы запасного колеса к раме и опустили его на пол при помощи механизма подъема. Поскольку запасное колесо находится конструктивно посередине рамы автомобиля его необходимо вытянуть из-под него. О.О.В. принял решение для этойцели использовать рукавную задержку, предназначенную для страховки и крепления пожарного рукава при тушении пожара. Зацепив крюк задержки за отверстие в колесе, он резко потянул за веревку, в этот момент он почувствовал сильную боль в правом плече.

В 13.45 он подошел к начальнику ПСК Дорофееву и сказал, что из-за боли в руке не может продолжать работу, после чего был доставлен в здравпункт Терминала N1, где ему поставили обезболивающие средства, дали справку об освобождении от работы на остаток рабочего дня и предложили подождать машину скорой помощи из Емельяновской больницы.

В 17.30 часов истца доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

В связи с указанными обстоятельствами работодателем был составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором комиссия по расследованию несчастного случая установилапричины несчастного случая, в частности:

- не обеспечено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда работников службы, допущены к работе лица, не прошедшие обучение и проверку знаний требований охраны труда, нарушение ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ); п.5.7, п.5.20 должностной инструкции начальника службы пожарного и аварийно- спасательного обеспечения полетов от 1 ноября 2018 г. N.

Указано, что не осуществляется контроль за соблюдением работниками требований безопасности, предусмотренных инструкциями по охране труда, технологической документацией, инструкциями по эксплуатации оборудования; нарушен п.5.9 должностной инструкции начальника пожарно-спасательного команды службы поискового и аварийно- спасательного обеспечения полетов от 20 марта 2019 г. N; неправильно использовались приспособления и инструменты; нарушен п. 5.12 должностной инструкции водителя пожарной машины от 21 августа 2018 г. N.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны: Д.И.В. - начальник службы пожарного и аварийно- спасательного обеспечения полетов, Д..И.И. - начальник пожарноспасательной команды, О.О.В. - водитель пожарной машины.

Из медицинского заключения (форма N) от 2 июня 2020 г, выданного КГБУЗ "Емельяновская районная больница", следует, что истец при обстоятельствах несчастного случая 2 июня 2020 г. получил "данные изъяты".

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории повреждений легкой степени.

Определением суда от 26 февраля 2021 г. по делу была назначена судебно- медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца в результате несчастного случая, проведение которой было поручено КГБУЗ ККБСМЭ.

По заключению экспертов КГБУЗ ККБСМЭ N истец получил повреждение в виде закрытого повреждения правого "данные изъяты"), в последующем ввиду стойкого болевого синдрома, снижения функций правой верхней конечности.

На момент получения производственной травмы у О.О.В. имело место "данные изъяты", по поводу которой О.О.В. проходил консервативное, амбулаторное лечение с 13 марта 2019 г. по 26 апреля 2019 г. В результате производственной травмы от 2 июня 2020 г. произошло обострение "данные изъяты". По выводам экспертов, установить степень тяжести вреда причиненного здоровью производственной травмой от 2 июня 2020 г. - "данные изъяты" (повреждения "данные изъяты") судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N истцу на период с 10 февраля 2021 г. по 1 марта. 2022 г. в связи с несчастным случаем на производстве 02.06.2020г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, инвалидность - не установлена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта о несчастном случае, поскольку он соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в акте указаны обстоятельства несчастного случая, причины, указана категория вреда здоровью потерпевшего, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, к которым отнесен и сам истец. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, и по вине работодателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что в самом акте о несчастном случае на производстве комиссия пришла к выводу о причинах несчастного случая, к которым отнесла нарушение требований охраны труда должностными лицами работодателя - начальником службы пожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов Д.И.В. и начальником пожарно-спасательной команды Д..И.И, выразившееся в не обеспечении обучения истца безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний охраны труда работников службы, допущение к работе лиц, не прошедших обучение и проверку знаний требований охраны труда, отсутствии контроля за соблюдением работниками требований безопасности, предусмотренных инструкциями по охране труда, технологической документации, инструкций по эксплуатации оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной инстанции, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию. Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абз. 3 п. 9).

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Суды установив, что травма истцом получена при исполнении им своих трудовых обязанностей, на своем рабочем месте, определенным трудовым договором, в связи с характером выполняемой им по поручению и в интересах работодателя работы, в течение рабочего времени, пришли к правильному выводу о том, что произошедшее событие 2 июня 2020 г. имеет признаки несчастного случая, указанные в абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК РФ, и связано с производством. Полученная истцом травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве: несчастный случай произошел с работником в рабочее время во время исполнения своих должностных обязанностей, данная травма не включена в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ. Поэтому выводы судов о том, что данный случай является несчастным случаем, связанным с производством, и подлежал расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227ТКРФ), являются правильными.

Установив, что несчастный случай с истцом, произошел в рабочее время, на территории работодателя, при выполнении поручения работодателя, что акт о несчастном случае составлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтено, что истцом для исполнения указанного поручения самостоятельно было принято решение об использовании не предназначенного для выполнения порученных ему работ инвентаря - рукавной задержки, на чем настаивала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Ю.Н. Таким образом, действия истца явились одной из причин несчастного случая наряду с иными причинами, связанными нарушениями в области охраны труда ответчиком. Факта грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного здоровью, в акте о несчастном случае на производстве не отражено.

Доводы кассатора об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, об отсутствии причинно-следственной связи между производственной травмой и утратой истцом трудоспособности и длительности лечения не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции, справкой МСЭ подтверждается, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу в связи с несчастным случаем на производстве 2 июня 2020 г, получение лечения после травмы также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом доказательств того, что указанные в иске последствия несчастного случая состоят в причинной связи с ранее полученной истцом травмой правого плечевого сустава - частичный разрыва клювовидно-ключичной связки справа, по поводу которого он с 13 марта 2019 г. по 26 апреля 2019 г. проходил амбулаторное лечение, в материалах дела не имеется. Вина работодателя установлена в акте о несчастном случае с указанием конкретных действий (бездействий) сотрудников ответчика, которые привели к получению истцом травмы.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы кассатора о не доказанности несения истцом судебных расходов, указанные доводы были отклонены, поскольку несение судебных расходов по составлению искового заявления и уточнений, участию представителя в судебных заседаниях подтверждается договорами об оказании юридических услуг, представленными в материалы дела, чеком об оплате и справкой ИП Б.И.А. о получении оплаты. Кроме того, судом с учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы размер взысканных расходов был снижен с 85 000 руб. до 20 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Аэропорт Емельяново" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи