Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13512/2022[88-14112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынкина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кемавто", Пантюховой Галине Ивановне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кемавто" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ООО "Кемавто"- Франка С.С, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Мартынкин С.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемавто" (далее - ООО "Кемавто") о защите прав потребителя в связи с тем, что 22.12.2016 он заключил с ответчиком договор на ремонт двигателя, уплатив за выполнение работ и замену запчастей 49 624 руб, 27.01.2017 автомобиль принят им после окончания ремонта. В процессе эксплуатации автомобиля 23.04.2017 двигатель застучал, он заглушил двигатель и эвакуировал автомобиль на стоянку. 02.06.2017 истец обратился в ООО "Кемавто" для выявления недостатков, доставил автомобиль на эвакуаторе, но ответчик устно отказал в гарантийном ремонте, предложил оплатить ремонт двигателя, составив наряд-заказ на сумму 25 000 руб. Полагая, что в результате недостатков выполненных ответчиком работ ему причинены убытки, так как двигатель автомобиля нуждается в восстановительном ремонте, просил взыскать с ООО "Кемавто" уплаченные за работы денежные средства в названном размере, расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 259 904, 50 руб, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена правопреемник Пантюхова С.И. - Пантюхова Г.И.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 25.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Кемавто" в пользу Мартынкина С.С. уплаченные за некачественный ремонт денежные средства в размере 49 624 руб, убытки в размере 259 904, 50 руб, неустойку в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 19 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб, а всего - 532028, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований к Пантюховой Г.И. отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 045, 29 руб.

В кассационной жалобе ООО "Кемавто" просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о нарушении судами норм материального права (суды не применили сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно в противоречии с установленными обстоятельствами дела определили начало его течения не со дня заявления о недостатках (02.06.2017), которые были выявлены истцом 23.04.2017, а со дня повторной претензии от 22.12.2017. С учетом подачи искового заявления в суд 18.10.2018 срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о своем несогласии с выводами судов о том, что выявленный недостаток является следствием ремонта, произведенного ответчиком, критикуя выводы судебной экспертизы и их интерпретацию судами.

В судебном заседании представитель ООО "Кемавто"- Франк С.С. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4).

Аналогичные правила содержатся в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что договор на выполнение ремонтных работ был заключен сторонами 22.12.2019, автомобиль возвращен заказчику Мартынкину С.С. по окончанию ремонта 27.01.2017, срок гарантии определен продолжительностью 30 дней.

Из объяснений истца следует, что недостатки ремонта выявились 23.04.2017, то есть по окончании гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока со дня передачи результата работы. С учетом этого обстоятельства заказчик не лишен заявить требования по поводу недостатков выполненных работ, но несет бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Основанием исковых требований в рассматриваемом деле являются недостатки результата выполненных ответчиком работ по договору бытового подряда, предметом которого являлся ремонт двигателя автомобиля.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что по делу применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

Хотя в законе не содержится специального правила о начале течения срока исковой давности в том случае, если заявление по поводу недостатков результата работы сделано по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока со дня передачи результата работы, то есть в тот период, когда подрядчик продолжает нести ответственность за недостатки результата выполненной работы, но на иных условиях относительно распределения бремени доказывания, из совокупности приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности в данном случае также начинается со дня заявления заказчика об обнаруженных недостатках, поскольку с этого времени потребителю достоверно известно о нарушенном праве (о выполнении работ с недостатками по качеству).

Поскольку законодательством, регулирующим спорное правоотношение, а также условиями договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то предъявление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности, если только по результатам рассмотрения претензии подрядчик не совершит действий, свидетельствующих о признании недостатков и их устранении, что является основанием для перерыва в течении срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды не приняли во внимание заявление Мартынкина С.С. от 02.06.2017, сославшись на то, что в нем Мартынкин С.С просит разобраться в причинах, не предъявляя требований к ООО "Кемавто". А требования, которые были предъявлены впоследствии им в суд, были изложены в претензии от 22.12.2017, именно с этого времени началось течение годичного срока исковой давности, который ко дню обращения с иском в суд не истек.

С таким выводом судов нельзя согласиться по следующим причинам.

Как видно из вышеприведенных норм права, течение срока исковой давности связывается с моментом осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Права заказчика нарушены выполнением работ с недостатками по качеству, о чем становится известно с момента выявления недостатка, а также с момента совершения подрядчиком, получившим сообщение заказчика о выявленных недостатках, действий, свидетельствующих о непризнании им недостатков, отказе от их устранения (отказе в удовлетворении иных требований потребителя).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 02.06.2017 он доставил автомобиль в ООО "Кемавто", которое отказалось безвозмездно устранить недостатки, предложило выполнить платный ремонт, о чем составлен заказ-наряд.

Таким образом, с этого дня- 02.06.2017 истцу было очевидно, что ООО "Кемавто" не признает наличие недостатка в выполненных им работах, отказалось их устранить. При таких обстоятельствах последующее предъявление претензии от 22.12.2017, содержащей иное альтернативное требование (о полном возмещении убытков) не изменяет начавшееся течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 15 марта 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова