Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13575/2022[88-14108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Курсовой Дарье Константиновне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Курсовой Дарьи Константиновны на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Курсовой Д.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировал тем обстоятельством, что 14.11.2014 между Банком и Курсовой Д.К. был заключен кредитный договор (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил Курсовой Д.К. кредит в размере 330 000 руб. на срок до 14.07.2020 под 22, 5 % годовых, а Курсова Д.К. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнила. Банк просил взыскать денежные средства по кредитному договору (расчет выполнен по состоянию на 10.02.2017) в сумме 690 458, 46 руб, в том числе: основной долг по кредиту- 317 245, 66 руб, проценты- 369 007, 67 руб, неустойка - 4 205, 13 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 16.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Курсовой Д.К. в пользу ПАО Сбербанк долг по кредиту в размере 317 245, 66 руб, проценты- - 369 007, 67 руб, неустойку, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 065, 53 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Приводит довод о нарушении судами положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих очередность погашения требований. Банк за весь срок действия договора произвел гашение просроченных процентов в размерах 43469, 78 руб. и 39565, 51 руб, процентов- 13614, 81 руб, неустойки- 110, 65 руб. В связи с нарушением установленной очередности погашения требований полагает расчет Банка неверным, при этом суды немотивированно отвергли представленный истцом контррасчет задолженности.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2014 между Банком и Курсовой Д.К. заключен кредитный договор (с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2015), в соответствии с которым Банк предоставил Курсовой Д.К. кредит в размере 330 000 руб. на срок до 14.07.2020 под 22, 5 % годовых, а Курсова Д.К. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере, определенном пунктом 3.1.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 11.06.2015 определено, что со дня заключения дополнительного соглашения погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 104, 83 руб. до 14 числа каждого месяца, последний платеж в размере 10 060, 14 руб. вносится в срок до 14.07.2020.

Условиями кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка.

Свою обязанность по выдаче кредита Банк исполнил, открыв ответчику банковский счет и зачислив на него 14.11.2014 сумму выданного кредита в размере 330 000 руб, что ответчиком не оспаривается.

Курсова Д.К. в нарушение принятых на себя обязательств по договору своевременно не вносила платежи по кредиту и проценты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Проверив расчет основного долга, процентов и неустойки, суды признали его верным. Проанализировав контррасчет, представленный ответчиком, суды признали его ошибочным.

Вопреки доводам жалобы из представленного Банком расчета задолженности следует, что распределение денежных средств, поступивших от заемщика, осуществлялось в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом списание неустойки производилось только в том случае, если поступивший платеж был достаточен для удовлетворения приоритетных требований (основного долга по кредиту и процентам). В тех случаях, когда поступивший от заемщика платеж был недостаточен для удовлетворения очередных требований Банка, списание неустойки не производилось.

Всего неустойка списывалась 15.01.2015, 01.04.2015, 16.06.2015, 15.07.2015, 15.09.2015, 15.10.2015 на общую сумму 168, 56 руб.

Из расчета задолженности видно, что в дату списания неустоек иной просроченной задолженности у Курсовой Д.К. не имелось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили доводы ответчика о нарушении Банком очередности погашения задолженности Курсовой Д.К.

Оценив размер истребуемой Банком неустойки и сопоставив его с размером основного долга и процентов, оценив возможные последствия и потери Банка в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к мотивированному выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размеры договорной неустойки.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 16 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курсовой Дарьи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова