Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13717/2022[88-14107/2022]

N 88-14107/2022

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2512/6-2021

УИД N 42MS0136-01-2021-003764-06

г. Кемерово 26 июля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Киневой Вере Григорьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Киневой Веры Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района города Кемерово от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэгома" (далее - ООО "Тэгома"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 12.11.2018 с акционерным обществом коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском к Киневой В.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, требования мотивировало тем обстоятельством, что 25.03.2014 между Банком и Киневой В.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Киневой В.Г. кредит в размере 90 840 руб. на срок до 25.03.2019 под 44 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнила. ООО "Тэгома" просило взыскать денежные средства по кредитному договору (расчет выполнен по состоянию на 31.10.2021) в сумме 48 985, 25 руб, в том числе: 17038, 99 руб. - долг по кредиту, 21455, 1 руб. - проценты, 10 491, 16 руб. - пени, а также взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района города Кемерово от 22.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Кемерово от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Киневой В.Г. в пользу ООО "Тэгома" долг по кредиту в размере 17038, 99 руб, проценты - 22523, 18 руб, пени - 6 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 701, 6 руб, а также взыскать проценты по ставке 44% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеприведенные постановления судов отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Судами неверно исчислен срок исковой давности, полагает, что его течение началось с августа 2015 года, когда ею был внесен последний платеж по кредиту. С учетом подачи иска 16.11.2021 срок исковой давности полностью пропущен. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением правами со стороны истца, так как Банк и его правопреемник на протяжении длительного времени не сообщали информацию о наличии долга и порядке его уплаты, а также об уступке требования. Взысканный судами размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 25.03.2014 между Банком и Киневой В.Г. заключен кредитный договор, Банк фактически предоставил заемщику кредит в размере 90 840 руб, а Кинева В.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в срок до 25.03.2019.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца, последний платеж- 25.03.2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Кинева В.Г. свои обязанности по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

12.11.2018 между Банком и ООО "Тэгома" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Банк передал ООО "Тэгома" права требования по кредитному договору от 25.03.2014, заключенному с Киневой В.Г.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды верно исходили из того, что обязательство предусматривает его исполнение по частям, а о нарушении своего права Банку и его правопреемнику в обязательстве становилось известно по мере наступления срока очередного платежа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО "Тэгома" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с Киневой В.Г. был выдан 30.07.2020, который определением мирового судьи от 24.08.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим иском ООО "Тэгома" обратилось в суд 09.11.2021.

Суды пришли к верному выводу о том, что в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не пропущен, так как в расчет исковых требований включены платежи за период с 26.11.2018 по 31.10.2021.

Доводы жалобы о начале течения срока исковой давности единовременно со дня внесения последнего платежа по кредиту основаны на ошибочном толковании норм права об исковой давности.

Оценив размер истребуемых пеней и сопоставив его с размером основного долга и процентов, оценив возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к мотивированному выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорных пеней до разумного размера, соответствующего балансу прав и интересов сторон.

Доводы жалобы относительно того, что Банк и его правопреемник не проинформировали заемщика о порядке и способах возврата кредита, уплаты процентов, не влияют на исчисление размера основного долга по кредитному договору (суммы невозвращенного кредита и процентов за пользование кредитом). Сумма пеней значительно уменьшена до размера, соответствующего балансу прав и интересов сторон, учитывает поведение кредитора, оснований для полного освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства судами не установлено.

В целом материалы дела и доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района города Кемерово от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Кемерово от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киневой Веры Григорьевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев