Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13730/2022[88-14059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022; 42RS0016-01-2021-001836-48 по иску Остроухова Николая Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "АНКЕРНАЯ КРЕПЬ-НК" о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Остроухова Николая Дмитриевича на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Остроухов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "АНКЕРНАЯ КРЕПЬ-НК" о взыскании долга по договору займа в размере 14 000 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 января 2022 г. в иске отказано. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Совкомбанк" в размере 3 000 000 руб, на счете в / АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" (АО) в размере 11 000 000 руб. по вступлении решения в законную силу отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Остроухов Н.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, согласно которой 12 мая 2021 г. ООО "Анкерная крепь-НК" в лице директора Елистратова Д.А. получило от Остроухова Николая Дмитриевича в течение 2019 и 2020 г. наличные денежные средства в общей сумме 14 000 000 рублей со сроком возврата до 21 июня 2021 г. (л.д. 8, 41 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Елистратов Д.А. факт принадлежности ему подписи в расписке оспаривал (л.д. 70-72 т. 1), оспаривал и получение от Остроухова Н.Д. в качестве займа 14 000 000 руб, в связи с чем, судом первой инстанции на основании определения суда от 6 августа 2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АСТ-Экспертиза" (л.д. 73-76 т. 1).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО "ACT- п Экспертиза" от 30 сентября 2021 г. N 36-09/21 подпись от имени Елистратова Д.А. в расписке в получении денежных средств от 12 мая 2021 г. на сумму 14 000 000 руб. со сроком возврата до 21 июня 2021 г. выполнена не Елистратовым Д.А, а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки.

На основании определения суда от 18 ноября 2021 г. (л.д. 173 т. 1) по ходатайству стороны истца по данному делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАЭК", согласно заключению которого N 14-12-17с-1/21 от 14 декабря 2021 г, подпись от имени Елистратова Д.А. в расписке в получении денежных средств от 12 мая 2021 г, выполнена не Елистратовым Денисом Андреевичем, а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 88-100 т. 1).

Из показаний представителя истца Комзолова А.В, свидетеля ФИО12 - сына истца судом установлено, что Остроухов Н.Д. лично директору Елистратову Д.А. денежные средства не передавал. В представленных суду бухгалтерских документах за 2020 года (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) ООО "Анкерная Крепь-НК" дебиторская задолженность на сумму 14 000 000 руб. не учитывалась.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав расписку, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162, 420, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Остроуховым Н.Д. относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о подписании директором ООО ""АНКЕРНАЯ КРЕПЬ-НК" Елистратовым Д.А. расписки от 12 мая 2021 г. и, соответственно, получения Елистратовым Д.А, как директором ООО "АНКЕРНАЯ КРЕПЬ-НК" денежных средств по договору в размере 14 000 000 рублей, не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Остроухова Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы отказной материал КУСП N 6420 от 4 мая 2021 г, в том числе, объяснения Антропова Ю.А, Елистратов Д.А, данные 4 мая 2021 г. были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 239-244).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о содержании расписки от 12 мая 2021 г. о передаче денежных средств помимо подписи директора ООО "АНКЕРНАЯ КРЕПЬ-НК", наличии печати организации, указанные доводы отклонены, факт заключения договора займа не установлен. Наличие печати в спорной расписке, при отсутствии подписи директора ООО "АНКЕРНАЯ КРЕПЬ-НК" Елистратова Д.А, не свидетельствует о волеизъявлении стороны сделки на установление заемных обязательств.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что требования истца возникли из соглашения о распределении прибыли от совместной деятельности от 11 сентября 2019 г, заключенного между Остроуховым Н.Д. и ООО "АНКЕРНАЯ КРЕПЬ-НК", в лице директора Елистратова Д.А, указанные доводы отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела соглашения о распределении прибыли от совместной деятельности, датированного 11 сентября 2019 г, и заключенного между сторонами спора (л.д. 215 т. 1), а также расписки о получении денежных средств от 12 мая 2021 г. (л.д. 8 т.1), взаимосвязи не доказано. Также судом рассмотрен в иск в соответствии с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции дал оценку объяснениям Елистратова Д.А. о факте получения денежных средств от Остроухова и их частичный возврат, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2021 г. (отказной материал КУСП N 6420 от 4 мая 2021 г.), указав, что данные объяснения не содержат указаний ни на даты заключения договоров займа, ни на точные денежные суммы, переданные Елистратову Д.А, либо ООО "АНКЕРНАЯ КРЕПЬ-НК", а также сведений о возвращенных истцу ООО "АНКЕРНАЯ КРЕПЬ-НК" денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Остроуховым Н.Д. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова