Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1169 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи недействительным, суд пришел к выводу о том, что истец, не являясь стороной данного договора, не вправе его оспаривать. В части отказа истцу в иске об обязании ООО исполнить договор поставки дело направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть требование истца о понуждении исполнения обязательств ООО по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1169
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гапутин В.В. - предприниматель; Воякин Н.И. - представитель по доверенности б/н от 25.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гапутина Виталия Васильевича на решение от 06.02.2007 по делу N А04-6954/06-23/145 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Гапутина Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник К" о признании договора купли-продажи от 07.08.2006 недействительным, о понуждении к исполнению обязательств по договору поставки от 01.07.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Гапутин В.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагротехмаш", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник К" о признании договора купли-продажи песка кварцевого от 07.08.2006, заключенного между ними, недействительным, о понуждении ООО "Амурагротехмаш" к исполнению обязательств по договору поставки от 01.07.2006, заключенному между истцом и ООО "Амурагротехмаш".

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор купли-продажи от 07.08.2006 заключен в отношении товара, который уже является предметом договора поставки от 01.07.2006, заключенного между ООО "Амурагротехмаш" и ИП Гапутиным В.В., в силу чего является недействительным.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 07.08.2006, заключенный между ООО "Амурагротехмаш" и ООО "Ремонтник К", недействительным в соответствии со статьей 179 ГК РФ, как заключенного в результате злонамеренного соглашения сторон, и обязать передать ему песок кварцевый в количестве 1500 тонн, находящийся на площадке, принадлежащей ООО "Ремонтник К", в г. Райчихинске.

Решением суда от 06.02.2007 в иске отказано.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2006, суд, руководствуясь статьей 179 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом того, что совершение данной сделки повлекло наступление неблагоприятных последствий для представляемых в ней лиц.

Отказывая истцу в требовании об обязании ООО "Ремонтник К" передать, принадлежащий ему песок, по договору купли-продажи от 01.07.2006, суд не признал этого ответчика виновным в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в причинении истцу убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Гапутина В.В.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не дана соответствующая правовая оценка документам, представленным истцом в качестве доказательств причинения ему вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции истец жалобу поддержал в полном объеме, дав по ней пояснения, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции от 19.06.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-00 часов 22.06.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, находит основания для отмены оспариваемого решения в части отказа истцу в понуждении ООО "Амурагротехмаш" к исполнению договора поставки от 01.07.2006 по передаче истцу песка кварцевого, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2006 между ООО "Амурагротехмаш" (поставщик) и ИП Гапутиным В.В. (покупатель) заключен договор поставки песка кварцевого Райчихинского марки ЗК20202, соответствующий ГОСТу 2138-91 в количестве 1500 тонн на сумму 1425000 рублей, сроком действия до 31.12.2006.

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 2.5, 3.1) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю песок навалом в количестве 25 вагонов в срок с 01.07.2006 по 30.10.2006 с ежемесячной поставкой 12 вагонов, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что доставка песка осуществляется железнодорожным транспортом, транспортные расходы несет ИП Гапутин В.В.

Во исполнение своих договорных обязательств перед ООО "Амурагротехмаш", ИП Гапутин В.В. 01.08.2006 заключил договоры с ОАО "РЖД" на оказание услуг б/н, на подачу и уборку вагонов N 246-юр/06; подал заявку железной дороге на поставку вагонов под отгрузку песка; произвел необходимые авансовые платежи на общую сумму 379406 рублей.

По утверждению истца, 31.08.2006 поставщик через своего представителя Никандорова Г.А. устно отказал Гапутину В.В. в исполнении договора поставки от 01.07.2006, указав при этом, что данный товар (песок кварцевый в количестве 1500 тонн) передан ООО "Ремонтник К" по договору от 07.08.2006.

01.09.2006 истец обратился к ООО "Ремонтник К" с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 07.08.2006, заключенный с ООО "Амурагротехмаш", мотивируя это тем, что ООО "Амурагротехмаш" уже заключен договор с ним на поставку этого же товара.

В ответ на претензию Гапутина В.В. ООО "Ремонтник К" направило ему письменное предложение подписать договор на поставку товара - радиаторов отопления, расчет за которые ООО "Ремонтник К" произведет кварцевым песком, проданным ему ООО "Амурагротехмаш", в том же объеме - 1500 тонн, но на условиях, не устроивших истца.

В связи с тем, что ответчики отказались от расторжения договора от 07.08.2006, истец, ссылаясь на статьи 166, 179, 307-310 ГК РФ, указав при этом, что ООО "Амурагротехмаш" и ООО "Ремонтник К" вступили в злонамеренное соглашение с целью продать ИП Гапутину В.В песок кварцевый на условиях, невыгодных ему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному в дело ответчиками договору от 07.08.2006, ООО "Амурагротехмаш" предоставило в собственность ООО "Ремонтник К" песок кварцевый в количестве 30000 тонн, доломит в количестве 500 тонн, а ООО "Ремонтник К", в свою очередь предоставил в собственность ООО "Амурагротехмаш" автомобиль TOYOTA LAND CRUIZER.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть стороны этой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 07.08.2006 недействительной сделкой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, не являясь стороной данного договора, не вправе его оспаривать по указанному основанию.

Кроме того, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий либо причинения вреда ИП Гапутину В.В. в результате заключения такого договора, поскольку из представленных в дело документов следует, что у ООО "Амурагротехмаш" имелось достаточное количество песка кварцевого для исполнения обязательств и по договору поставки от 01.07.2006, заключенному с Гапутиным В.В., и по договору мены от 07.08.2006, заключенному с ООО "Ремонтник К" суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части понуждения ООО "Ремонтник К" передать истцу песок кварцевый в количестве 1500 тонн.

Вместе с тем, судом не рассмотрено требование истца о понуждении исполнения обязательств ООО "Амурагротехмаш" по договору поставки от 01.07.2006, заключенному с ИП Гапутиным В.В., в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.02.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6954/06-23/145 отменить в части отказа истцу в иске об обязании ООО "Амурагротехмаш" исполнить договор поставки от 01.07.2006 и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.