Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13734/2022[88-14097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4117/2021 (УИД N 22RS0068-01-2021-004139-98) по исковому заявлению ПАО "Банк ВТБ" к Абросимову Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя ответчика Абросимова Василия Григорьевича - Зениной Оксаны Анатольевны

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Абросимову В.Г. о расторжении кредитного договора от 25 сентября 2018 г. N, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 480 238, 50 руб, в том числе 1 358 793, 20 руб. - остаток ссудной задолженности, 113 345, 50 руб. - по плановым процентам, 3 983, 69 руб. - по пени, 4 116, 11 руб. - по пени по просроченному долгу; обращении взыскании на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости - 1 416 000 руб.; взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2018 г. ПАО "Банк ВТБ" и Абросимов В.Г. заключили кредитный договор N на сумму 1 436 000 руб. сроком на 182 месяца под 9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение договора обеспечено ипотекой, удостоверенной закладной владельцем которой является ПАО "Банк ВТБ". С марта 2020 г. ежемесячные платежи ответчиком вносятся несвоевременно и не в полном объеме. Истец воспользовался правом и 16 марта 2021 г. потребовал досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, однако требование не исполнено, что является основанием для обращения взыскания на квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Абросимова В.Г. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2018 г. N в размере 1 480 238, 50 руб, в том числе 1 358 793, 20 руб. - остаток ссудной задолженности, 113 345, 50 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 983, 69 руб. - задолженность по пени, 4 116, 11 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 915 200 руб. Взысканы с Абросимова В.Г. в пользу ПАО "Банк ВТБ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 601 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 31 января 2022 г. расторгнут кредитный договор от 25 сентября 2018 г. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2021г.

В кассационной жалобе представитель ответчика Абросимова В.Г. - Зенина О.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что требования залогодержателя несоразмерны стоимости заложенного имущества, которое, кроме того, является единственным жильем ответчика, что не учтено судами. Считает, что сумма задолженности по плановым процентам должна быть уменьшена. Указывает, что ответчик не отказывался от выполнения своих обязательств и требований истца.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2018г. ПАО "Банк ВТБ" и Абросимов В.Г. заключили кредитный договор N на сумму 1 436 000 руб. сроком на 182 месяца под 9% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 14 564, 87 руб. (пункт 4.5 индивидуальных условий договора).

Пунктами 4.8, 4.9, индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов - 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Согласно 8.1 индивидуальных условий кредитного договора кредит обеспечен залогом (ипотекой) приобретаемого за счет кредитных средств предмета ипотеки.

Факт перечисления денежных средств Абросимову В.Г. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается последним.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 сентября 2018 г. Абросимов В.Г. приобрел в собственность вышеназванную квартиру. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 27 сентября 2018 г.

Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялось с марта 2020 г, что ответчиком не оспаривалось.

ПАО "Банк ВТБ" 16 марта 2021 г. направило требование заемщику о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 16 апреля 2021 г. с указанием на размер просроченной задолженности, однако заемщиком не погашена.

По состоянию на 19 апреля 2021 г. задолженность Абросимова В.Г. составляет 1 480 238, 50 руб, в том числе 1 358 793, 20 руб. - остаток ссудной задолженности, 113 345, 50 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 983, 69 руб. - задолженность по пени, 4 116, 11 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор на приобретение квартиры в пользу ответчика с ее обременением ипотекой в пользу истца, при этом последним предоставлены денежные средства в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, а ответчик не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов, иных платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о том, что указанная квартира является для ответчика единственным жильем, в связи с чем на него нельзя обращать взыскание, не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат нормам материального закона, который такие ограничения не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательства, которые являлись бы основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, так и для уменьшения размера задолженности по уплате плановых процентов. Такие основания, которые не были учтены судами, не содержатся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер