Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-13782/2022[88-14157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1284/2021; 54RS0008-01-2021-001376-97 по иску Сафонова Виктора Афанасьевича, Сафоновой Нины Петровны к Медведевой Юлии Викторовне о признании недействительным договора дарения, по кассационной жалобе Медведевой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.А, Сафонова Н.П. обратились в суд с иском к Медведевой Ю.В. о признании договора дарения квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от 12 ноября 2020 г, заключенного между Сафоновым В.А, Сафоновой Н.П. и Медведевой Ю.В. под влиянием заблуждения, недействительным, исключении из ЕГРН сведений о собственнике Медведевой Ю.В. на вышеуказанную квартиру, признании права общей долевой собственности за Сафоновым В.А. и Сафоновой Н.П. на вышеуказанную квартиру.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от 12 ноября 2020 г, заключенный между Сафоновым В.А, Сафоновой Н.П. и Медведевой Ю.В, недействительным. Приведены стороны в первоначальное положение. Возвращена в общую долевую собственность Сафонова В.А. и Сафоновой Н.П. квартира, расположенная по адресу: "адрес". Настоящее решение явилось основанием для исключения из ЕГРН сведений о собственнике квартиры Медведевой Ю.В. Взысканы с Медведевой Ю.В. в пользу Сафонова В.А. и Сафоновой Н.П. судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей.

Медведева Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 26 июля 2022 г. явились истец Сафонова Н.П, представитель истцов Сафонова В.А, Сафоновой Н.П. - Коломбет Н.П, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика Медведевой Ю.В. - Рыжкова О.С, которая поддержала доводы кассационной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

В судебном заседании 26 июля 2022 г. был объявлен перерыв до 27 июля 2022 г. 10 час. 10 мин.

27 июля 2022 г. в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Сафоновой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом первой инстанции было установлено, что Сафонов В.А, Сафонова Н.П. заключили с дочерью Медведевой Ю.В. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании доверенности, предоставленной ответчиком Медведевой Ю.В, истцы обратились 25 ноября 2020 г. в регистрирующий орган для регистрации договора дарения от 12 ноября 2020 г. (л.д. 33-46).

Государственная регистрация указанного договора дарения произведена 4 декабря 2020 г. за номером N (л.д.15-18).

Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что на момент дарения в квартире на регистрационном учете состоят Сафонов В.А. и Сафонова Н.П, которые сохраняют право пожизненного проживания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы самостоятельно определили юридическую судьбу жилого помещения, в котором они проживают, что одним из условий договора дарения предусмотрено право пожизненного проживания истцов в подаренной квартире, что отсутствуют доказательства того, что они заблуждались относительно правовой природы дарения, что на момент подписания договора дарения они не могли понимать значения своих действий, что в силу перенесенного ими заболевания короновирусом состояние их здоровья ухудшилось, нарушилась память и сон, что иногда истцы не понимали значение совершенной сделки, что истцами не представлены сведения о перенесении соответствующего заболевания, а также об осложнениях по состоянию здоровья, повлиявших на понимание объективных фактов, а также правовых последствий дарения спорной квартиры.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что решение о заключении договора дарения спорной квартиры было принято в связи с обещанием Медведевой Ю.В, приходящейся им родной дочерью, приобрести квартиру в г. Сочи Краснодарского края, и за свой счет перевезти родителей в Краснодарский край.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства подтверждаются направлением Сафоновой Н.П. Медведевой Ю.В. 300 000 рублей для покрытия возможных финансовых расходов в связи с приобретением жилья, а не в качестве подарка, как указано ответчиком в письменных возражениях на иск, показаниями свидетелей, допрошенными судом апелляционной инстанции, Пышкиной Л.В. и Плаксуновой Т.Н. о том, что Сафонова Н.П. и Сафонов В.А. имели намерения переехать для постоянного жительства в г. Сочи, где проживала их дочь Медведева Ю.В. Квартира первоначально была выставлена на продажу, но в это время Сафоновы заболели. По предложению Медведевой Ю.В, которая взяла на себя обязательства перевезти родителей для проживания в г. Сочи, в отношении спорной квартиры был заключен договор дарения, но в дальнейшем Медведева Ю.В. от своих обещаний по перевозке родителей отказалась, обманув родителей.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при заключении сделки потерпевшие были обмануты другой стороной, и оспариваемая сделка не была бы заключена при наличии у истцов информации о действительных намерениях ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права заслуживают внимания.

В материалах дела отсутствуют уточнения от истцов относительно требований о признании недействительным договора дарения, совершенного под влиянием обмана.

Обращаясь в суд иском, в ходе рассмотрения дела судом истцы ссылались на то, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор дарения под влиянием обмана, не мотивировал основания принятия решения по основаниям, не заявленным истцами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Указанная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.)

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, без заявления соответствующих требований со стороны истцов, без обсуждения указанного основания иска в судебном заседании, ошибочны.

В мотивировочной части судебного акта должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую рассмотреть спор по иным основаниям по инициативе суда.

Апелляционное определение не содержит указания ни на закон, позволяющий выйти за пределы заявленных требований, ни на нарушения публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Юридически значимыми обстоятельствами по требованию о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, являются обстоятельства, указанные в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договор дарения квартиры, заключенным под влиянием обмана, судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд апелляционной инстанции не выносил вопросы о совершении договора дарения под влиянием обмана на обсуждение сторон, о наличии доказательств, подтверждающих наличие соответствующего умысла у ответчика. Обоснования, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении сделки под влиянием обмана, приведены без установления юридически значимых обстоятельств.

Названные обстоятельства могли быть установлены судом, рассматривающим дело по существу, на основании оценки представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные положения законов и акта их толкования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова