Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13783/2022[88-14152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021; 24RS0049-01-2020-000397-43 по иску Бибко Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Бибко Андрея Викторовича на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бибко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 258 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО "Точная Оценка" 20 000 рублей, на оплату услуг дубликата 4 000 рублей, на оплату услуг юриста по составлению информационного письма 800 рублей, по составлению заявления в финансовую организацию 5 000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, по оплате услуг почтовой связи 171 рубль, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 2 035 рублей, почтовых расходов на оправку искового заявления в размере 613 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бибко А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2019 г. в 19 часов 00 минут на 8 км. автодороги Есаулово-Бархатово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21013, г/н N, под управлением Моисеенко Е.Д, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Toyota Corolla Runx, г/н N, под управлением Карпачева А.Р, принадлежащего на праве собственности Бибко А.В.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21013 Моисеенко Е.Д, который не выполнил требование пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Runx, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России "Березовский" Моисеенко Е.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП и вина Моисеенко Е.Д. сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника в момент происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО XXX 0097982447, ответственность Бибко А.В. в момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

29 октября 2019 г. Бибко А.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

В соответствии с Правилами ОСАГО, страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля Toyota Corolla Runx в присутствии Бибко А.В, по результатам которого 30 октября 2019 г. ООО "СибАссист" составлен акт осмотра транспортного средства N 196520/19, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля определена в 71 700рублей.

9 ноября 2019 г. ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца направление на ремонт N 196520/19 в CT0A-000 "Беркут" по адресу: "адрес".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312638412655, данное направление было получено Бибко А.В. 25 ноября 2019 г.

Не согласившись с позицией страховой компании, Бибко А.В. посредством почтовой связи России направил в ООО "СК "Согласие" 20 ноября 2019 г. уведомление о проведении осмотра своего транспортного средства, назначенного на 22 ноября 2019 г. в 12.00 часов по адресу: "адрес" Однако данное письмо получено страховщиком только 27 ноября 2019 г.

ООО "СК "Согласие" направило в адрес Бибко А.В. телеграмму, в которой сообщило о несогласовании даты осмотра 22 ноября 2019 г, о необходимости предоставления автомобиля "Toyota Corolla Runx" к осмотру 2 декабря 2019 г. в 12:00 часов по адресу: "адрес", ООО "Эксперт Сервис", ООО "Сибирская Ассистанская Компания", в случае неявки следующий осмотр состоится 5 декабря 2019 г. в 12:00 по тому же адресу.

Названная телеграмма Бибко А.В. не получена.

5 декабря 2019 г. ООО "СибАссист" составлен акт N19652/19, которым зафиксировано непредставление в назначенное время и дату автомобиля "Toyota Corolla Runx".

25 декабря 2019 г. в ООО СК "Согласие" от представителя Бибко А.В. - Чех Д.А, поступило заявление о выплате страхового возмещения ввиду полной гибели автомобиля, установленной на основании самостоятельно организованной независимой оценки ООО "Точная Оценка" (заключение N 201911/19 от 29 ноября 2019 г.) рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, в размере 249 898 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 79 967 руб. 36 коп, расходов в размере 27 550 руб.

Из ответа ООО "СК "Согласие" от 9 января 2020 г. на обращение следует, что владелец автомобиля может обратиться на СТОА "Беркут" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla Runx", СТОА "БЕРКУТ" готова приступить к ремонту данного автомобиля. Согласно отчетам об отслеживании, данные отправления были получены Бибко А.В. и его представителем Чех Д.А. 20 января 2020 г.

Решением службы финансового уполномоченного от 17 марта 2020 г. NУ-20-18359/5010-007 в удовлетворении требований Бибко А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, почтовых расходов, неустойки, отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" N 311 от 3 марта 2020 г. полная (конструктивная) гибель транспортного средства "Toyota Corolla Runx" не наступила, соответственно его ремонт экономически целесообразен, ремонт ответчик готов был провести.

По ходатайству представителя истца определением Сосновоборского городского суда от 21 января 2021 г. назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта N 2-34/2021 от 31 мая 2021 г. ООО "Финансовые системы", на основании проведенного трассологического исследования установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра ООО "Точная оценка" от 29 ноября 2019 г. автомобиля "Toyota Corolla Runx", госномер N имеют единое следообразование и могли быть получены от контакта со следообразующими поверхностями автомобиля ВАЗ-21013, г/н N, а также от строительного мусора при съезде с трассы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla Runx" на дату ДТП 20 октября 2019 г, исчисленная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России 19 сентября 2014 г, составляет без учета износа (с округлением до сотен рублей) - 258 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 329 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 63 859 рублей.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что отсутствуют доказательств наступления полной гибели автомобиля и, как следствие, отсутствуют основания для возложения на ответчика оснований произведения страхового возмещения в виде денежной выплаты, что Бибко А.В. реализовал свое право, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, при этом, страховой компанией ООО СК "Согласие" обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок были выполнены. Суд первой инстанции указал, что восстановительный ремонт автомобиля не был проведен именно по причине его непредставления на СТОА самим Бибко А.В. Учитывая исполнение страховой компанией обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в виду отсутствия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО СК "Согласие" по выплате страхового возмещения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения экспертизы ООО "НЭОО "Эксперт", организованной службой финансового уполномоченного, заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Финансовые системы", приведены в судебных актах в соответствии со 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установили, что истец, претендуя на выплату страхового возмещения в денежном выражении, ссылался на наступление полной гибели автомобиля. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств наступления полной гибели транспортного средства в результате ДТП, не представил.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для выбора способа возмещения вреда в виде денежной выплаты у истца не имелось, является законным и обоснованным.

Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав Бибко А.В. направление на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА не допущено.

В произведении ремонтных работ истцу отказано не было, доказательств уклонения страховщика от своих обязательств, истцом не представлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.

Изменение установленной законом формы страхового возмещения не может производится произвольно, при несогласии потерпевшего с любыми действиями страховщика. Сам по себе факт, что при направлении на ремонт ответчиком был неправильно определен объем повреждений, подлежащих восстановлению, основанием к замене способа получения страхового возмещения на денежную выплату не является.

Судом установлено, что, как следует из направления на ремонт, СТОА поручено провести дефектовку автомобиля, составить акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий, согласовать со страховщиком скрытые повреждения. При этом согласованная полная стоимость ремонта составляет 339 900рублей (л.д. 166 т.1), что находится в пределах установленной судом суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2021 г. N 44-КГ21-13-К7, 2-1983/2019 по требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на хранение транспортного средства и оплату независимой экспертизы, не является основанием для отмены судебных актов. По данному делу страховая компания произвела выплату страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в ДТП, однако с размером данной выплаты собственник автомобиля не согласился. Дело направлено было на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами не установлены обстоятельства, дающие страховой компании право на замену в одностороннем порядке формы страхового возмещения путем аннулирования выданного направления на ремонт на станции технического обслуживания и осуществления страховой выплаты в денежной форме. Таким образом, дело рассмотрено при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бибко А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова