Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13792/2022[88-14159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/2021; 24RS0041-01-2019-002508-35 по иску Русанова Николая Ивановича к Шерер Владимиру Карловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шерер Владимира Карловича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Русанов Н.И. обратился в суд с иском к Шерер В.К, с учетом уточненных исковых требований, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 228 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2021 г. иск удовлетворен. С Шерер В.К. в пользу Русанова Н.И. взыскана сумма ущерба в размере 228 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шерер В.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца Русанова Н.И. находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2537 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Водолей", земельный участок N 47, а также жилой дом с надворными постройками, расположенные в границах указанного участка.

Из пояснений истца, не опровергнутых в ходе судебного заседания, следует, что на земельном участке истца в период с 2016-2017 гт. было размещено нежилое помещение из бруса, где размещались душ и туалет, с установленным сантехническим оборудованием.

Также, на участке истца располагалось строение сельскохозяйственного назначения (теплица).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в ходе рассмотрения дела (протокол от 19 января 2021 г.).

Ответчик Шерер В.К. с 18 февраля 2013 г. является собственником с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, садоводческое товарищество "Водолей", участок N "адрес".

Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 19 февраля 2015 г, на земельном участке ответчика Шерера В.К. находилось принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое здание, наименование: баня, площадью 24 кв. м.

18 июня 2018 г. на земельном участке с кадастровым номером N произошел пожар - возгорание одноэтажной бани из бруса площадью 6 * 4 м.

Кроме того, на соседнем земельном участке с кадастровым номером N также сгорели туалет, совмещенный с душем, часть теплицы. Для тушения пожара привлечено 2 единицы пожарной техники.

По факту произошедшего 18 июня 2018 г. пожара дознавателем ОНД и ПР по Емельяновскому району была проведена доследственная проверка.

В ходе указанной проверки дознавателем было установлено, что очаг пожара находился внутри бани на участке N "адрес" в помещении парной в месте расположения дымохода печи. В результате пожара баня полностью уничтожена, также уничтожен душ, туалет на соседнем участке, повреждена теплица.

Пожар возник по причине нарушения правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления в бане. В нарушение пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, была допущена эксплуатация банной печи, дымоход которой не имел соответствующей противопожарной разделки и отступки от конструкции деревянного перекрытия.

Шерер Е.В. в ходе проведения доследственной проверки пояснил, что дымоход устанавливался им в бане самостоятельно. Данный дымоход был проложен через деревянное перекрытие в металлическом коробе. Короб был заполнен каменной или базальтовой ватой. При этом, дымоход не имел соответствующей противопожарной разделки и отступки от конструкции деревянного перекрытия.

Последующая эксплуатация данной бани лицами, действующими от имени ответчика - его дочерью Шерер Е.В. и ее сожителем Долженко С.С, привело к возгоранию строения бани.

Иные версии пожара (неосторожное обращение с огнем, действия третьих лиц - поджог, аварийный режим работы электрооборудования) не нашли своего подтверждения в ходе проведения доследственной проверки.

В ходе проверки было установлено, что потерпевшему Русанову Н.И. был причинен материальный ущерб в результате пожара. Русановым Н.И. предоставлен расчет материалов на строительство новой душевой и туалета, на ремонт теплицы на сумму 313 738, 38 руб. При этом, платежными документами о приобретении строительных материалов подтвержден ущерб в размере 145 870, 18 руб.

Впоследствии, истец представил дополнительные документы о стоимости строительных материалов, использованных для возведения сгоревших строений, на большую сумму - 223 139, 82 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шерер В.К. оспаривался размер возмещения ущерба, причиненного Русанову Н.И. в результате пожара от 18 июня 2018 г, заявленный истцом в иске.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 20 января 2021 г. с целью определения размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦПОЭ "Движение".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 4051 от 3 февраля 2021 г. стоимость сгоревшего строения, расположенного на участке истца Русанова Н.И. (туалет, совмещенный с душем), возведенного в 2017 г, составляет на дату возникновения пожара 228 600 руб.

Стоимость этого же строения на дату проведения экспертизы составила 234 900 руб.

Рыночная стоимость приобретенных Русановым Н.И. товаров по накладной N 258 от 3 мая 2017 г. предметов по состоянию на дату пожара 18 июня 018 г. без учета износа составляет 26 654 руб, с учетом износа - 25 479 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение N 4051 от 3 февраля 2021 г. ООО КЦПОЭ "Движение", суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что по вине ответчика Шерер В.К, в связи ненадлежащим устройством и оборудованием бани, расположенной на участке ответчика, произошло возгорание данного строения, которое в дальнейшем распространилось на постройку истца (помещение душа и туалета), что непосредственной причиной пожара явилось ненадлежащее устройство дымохода бани, не имевшего соответствующей противопожарной разделки и отступки от конструкции деревянного перекрытия, в связи с чем, при эксплуатации бани и произошло ее возгорание, с последующим переходом огня на строение истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости сгоревшего строения, установленного экспертами на дату возникновения пожара, в размере 228 600 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Шерера В.К. об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения пожара от 18 июня 2018 г? в результате которого произошло уничтожение строения истца, указанные доводы отклонены, поскольку из материалов доследственной проверки ОНД и ПР по Емельяновскому району следует, что возгорание бани, принадлежащей ответчику, что явилось началом пожара 18 июня 2018 г, произошло в результате нарушения противопожарных правил возведения и эксплуатации данного строения - в части устройства дымохода бани.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик Шерер Е.В. как собственник указанного строения, возведенного и эксплуатируемого с нарушением действующих противопожарных правил, является лицом, которое в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить ущерб, причиненный его виновными действиями, в настоящем случае - стоимость строения истца, утраченного в результате пожара от 18 июня 2018 г, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанций дал оценку доводам ответчика о том, что сгоревшая надворная постройка (душ и туалет) не была поставлена на кадастровый учет, права на данное строение не было зарегистрировано в ЕГРН, указанные доводы отклонены, поскольку не являются основаниями для отказа в иске.

Также суд апелляционной инстанций дал оценку доводам ответчика о том, что истцом спорное строение возведено с нарушением обязательных требований градостроительного законодательства касательно противопожарного разрыва, указанные доводы отклонены, поскольку земельные участки истца и ответчика находятся на территории СНТ "Водолей" и имеют разрешенное использование: для ведения садоводства.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к садоводческим дачным объединениям на момент пожара были установлены в СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390) и соответствующими разделами Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В СНиП 30-02-97 нормировались только противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны были быть от построек на расстоянии -1 метр, но по санитарно-бытовым условиям (пункт 6.7).

На основании пункта 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288) противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Суд апелляционной инстанций дал оценку доводам ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы об оценке стоимости причиненного истцу материального ущерба, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе, экспертного заключения N 4051 от 3 февраля 2021 г. ООО КЦПОЭ "Движение", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, указанные доводы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного судебного постановления. Ходатайство разрешено в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шерер В.К. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова