Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13827/2022[88-14227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-826/2022; 24RS0040-01-2020-004672-14 по иску Агибалова Игоря Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, межрайонному отделению судебных приставов по городу Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Агибалова Игоря Владимировича на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца Агибалов И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агибалов И.В. обратился к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю с иском о возмещении ущерба в размере 15 984 520, 11 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 24 января 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Агибалов И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2019 г. с Агибалова И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 969 688, 62 рублей, расходы по уплате госпошлины 30 048, 44 рублей, обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу: "адрес".

26 декабря 2018 г. на основании решения Норильского городского суда от 25 июня 2018 г. МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Хрипаловой А.П. в пользу взыскателя Агибалова И.В, предметом исполнения является: выселение из жилого помещения по адресу: "адрес".

26 декабря 2018 г. должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о необходимости выселения в течение пяти дней; должником даны объяснения о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, сообщено о подаче в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда.

17 января 2019 г. судебным приставом совершен выход по месту проживания должника, двери в жилое помещение никто не открыл, что подтверждено актом.

30 января 2019 г. Норильским городским судом Хрипаловой А.П. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

1 февраля 2019 г, 21 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту проживания должника, двери в жилое помещение никто не открыл, о чем составлены акты.

По информации КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" Хрипалова А.П. в период с 16 февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 г. находилась на стационарном лечении.

16 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель, находясь в ОМВД России по г. Норильску, пытался вручить должнику предупреждение и требование в рамках исполнительного производства N, которые должник отказалась получать, ознакомившись с ними.

29 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, двери в жилое помещение никто не открыл, о чем составлен акт.

Согласно справке с 24 июня 2019 г. Хрипалова А.П. находилась в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" в связи с необходимостью ухода за ребенком.

26 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель вручил должнику требование об освобождении в срок до 1 июля 2019 г. жилого помещения по адресу: "адрес".

27 июня 2019 г. должник дала письменное обязательство об освобождении жилого помещения в срок до 5 июля 2019 г.

5 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску составлен акт описи имущества, находящегося в квартире по адресу: "адрес".

Постановлением от 24 июля 2019 г. исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований Агибалова И.В. к МОСП по г. Норильску о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства N, отказано.

Кроме того, из дела следует, что 1 января 2019 г. Агибалову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению в совершении открытого хищения имущества Хрипаловой А.П.; в дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся, а 26 июля 2029 г. постановлением Норильского городского суда в удовлетворении ходатайства следователя в продлении Агибалову И.В. срока содержания под стражей отказано ввиду отсутствия оснований.

Приговором Норильского городского суда от 4 февраля 2020 г. Агибалов И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, зачтены периоды содержания под стражей.

В подтверждение размера ущерба истцом в дело представлены договоры аренды от 1 ноября 2018 г, 3 сентября 2019 г, согласно которым Агибаловым И.В. в пользование арендатора переданы принадлежащие истцу жилые помещения; справку о месте работы по состоянию на 31 марта 2018 г. в качестве горного диспетчера рудника "Маяк" ЗФ ПАО "ГМК "Норильский Никель", диплом, удостоверения, свидетельства о повышении квалификации.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статями 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19, статьей 22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что отсутствуют как доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, так и их вины в причинении истцу убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, что истцом в нарушение требований не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба, ни в виде реальных убытков, нив виде упущенной выгоды.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 3 статьи 19, статью 22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовую позицию, изложенную в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что условия наступления гражданско-правовой ответственности по требованию о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а именно, наступление вреда (наличие убытков, их размер), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, не доказаны, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 10 декабря 2020 г. незаконность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, причинно-следственная связь между поведением судебного пристава- исполнителя и нахождением истца в условиях изоляции от общества не установлена; представленными материалами исполнительного производства также не подтверждено незаконное бездействие, а иных доказательств неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства не представлено.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций дал оценку доводам о том, что судебными приставами-исполнителями нарушен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, указанные доводы отклонены, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о возникновении у истца убытков в результате этого бездействия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Агибалов И.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова