Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13828/2022[88-14260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгонова Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу "Квант Мобайл Банк", Строгонову Сергею Владимировичу, Русских Евгению Валентиновичу о прекращении залога

по кассационной жалобе Строгонова Владимира Николаевича на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Строгонова В.Н.- Краевой Л.П, поддержавшую жалобу, объяснения Строгонова С.В, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Строгонов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Квант Мобайл Банк" (далее - Банк), Строгонову С.В, Русских Е.В. о прекращении залога в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, который он купил 17.09.2019 у ответчика Строгонова С.В, а тот, в свою очередь, купил заложенный автомобиль у залогодателя Русских Е.В, заключившего 26.11.2015 с Банком кредитный договор под залог спорного автомобиля. По мнению истца, к отношению между ним и Банком применяются положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога истек, а также истек срок исковой давности по требованиям Банка к заемщику Русских Е.В, основанным на неисполнении названного кредитного договора. Ссылаясь на нарушение своего права собственности в результате сохранения записи в публичном реестре о залоге транспортного средства, просил признать прекращенным обременение в виде залога по договору о залоге, заключенному 26.11.2015 между Русских Е.В. и Банком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинТраст".

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 29.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылается на неприменение судами положений пункта 1 статьи 353, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истек годичный пресекательный срок для предъявления Банком требований к Строгонову В.Н, как залогодателю, а также на необращение Банка с иском к заемщику по обеспеченному залогом кредитному обязательству, истечение срока исковой давности по основному требованию, что оставлено судами без внимания.

В судебном заседании представитель Строгонова В.Н.- Краева Л.П. поддержала жалобу.

Строгонов С.В. выразил согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2015 между Банком, с одной стороны, и заемщиком Русских Е.В, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 374 092, 01 руб. со сроком возврата до 16.11.2020 под залог приобретаемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Сведения о залоге 27.11.2015 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При наличии сведений о регистрации уведомления о залоге в отношении названного автомобиля 09.02.2016 Русских Е.В. продал автомобиль Строгонову С.В, а последний, в свою очередь, 17.09.2019 продал заложенный автомобиль Строгонову В.Н.

Обстоятельство неисполнения заемщиком Русских Е.В. обеспеченного залогом кредитного обязательства истец при обращении с иском в суд не оспаривал, но полагал, что Банк необратимо утратил возможность обращения взыскания на предмет залога, в силу чего формальное сохранение залогового обязательства нарушает его права, как добросовестного приобретателя заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из того, что залогодателем спорного автомобиля является не третье лицо, а сам должник- Русских Е.В, что исключает применение при разрешении спора положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предположение истца о прекращении залога по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе к Строгонову В.Н. прав на заложенный автомобиль по цепочке договоров купли-продажи залог сохранился, Строгонов В.Н. приобретает права и несет обязанности залогодателя, поскольку на момент заключения как первоначального договора купли-продажи между Русских Е.В. и Строгоновым С.В, так и на момент покупки автомобиля истцом, сведения о залоге спорного автомобиля были учтены в публичном реестре, оба покупателя автомобиля, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, не могли не знать о существующем обременении.

С учетом истечения срока исполнения обеспеченного обязательства (16.11.2020), предъявления настоящего иска в суд в июле 2021 года, суды пришли к верному выводу, что общий трехлетний срок исковой давности не истек, реализация Банком (либо его правопреемником в кредитном обязательстве- ООО "ФинТраст"), как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке не утрачена.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 29 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова