Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13881/2022[88-14209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5236/2021 (УИД N 38RS0032-01-2020-002812-42) по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Куклиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе ответчика Куклиной Марины Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к Куклиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2019 г. с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 628 005, 94 руб. на срок 84 мес. под 19, 3 % в год. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств возникла задолженность, которая по состоянию на 17 июня 2020 г. составила 662 331, 88 руб, в том числе: по основному долгу - 609 792, 12 руб.; по процентам - 38 855, 91 руб, по неустойке - 13 683, 85 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Куклиной М.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от 27 августа 2019 г. в размере 653 648, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины 9 736 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменено решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2021 г. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Куклиной М.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2019 г. в сумме 521 437 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 8 414, 38 руб. В удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Куклиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик Куклина М.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на несогласие с размером взысканной задолженности по кредитному договору. Считает, что она не была надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2019г. Куклина М.В. обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), согласно разделов 2, 3 которого просила Банк заключить с ней Договор карты, состоящий в совокупности из настоящего Заявления, "Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Приложение N 2 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) и Тарифов Банка, и открыть ей Счёт Карты, выпустить к нему банковскую (платежную) карту.

Просила также заключить с ней Договор потребительского кредита и/или Договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), состоящий в совокупности из "Общих условий потребительского кредитования в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), являющихся Приложением N 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Тарифов Банка и Индивидуальных условий, и предоставить ей кредит на ТБС, открытый ей согласно п.2.1 и п.2.2. настоящего заявления или на ранее открытый ей в Банке ТБС/СКС.

Как следует из Индивидуальных условий Договора "Потребительский кредит" договору присвоен N, согласованы следующие условия: сумма кредита - 628 005, 94 руб, срок возврата кредита до 27 августа 2026 г. включительно, процентная ставка - 19, 30% в год, ТБС N.

Исполнение Заёмщиком обязательств по Договору (в т.ч. при досрочном возврате Кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС, указанного в п.19 (N, открыт 27 августа 2019 г.), в сумме обязательства и не позднее Даты платежа, указанных в Договоре (п. 8 Индивидуальных условий Договора "Потребительский кредит").

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора "Потребительский кредит" уплата заёмщиком ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком, согласно которого сумма ежемесячного платежа составляет 13 683, 85 руб, начиная с 27 сентября 2019 г. по 27 июля 2026 г, последний платеж 27 августа 2026 г. в размере 13 682, 46 руб.

Заключение Сторонами договора банковского счёта (на основании которого Заёмщику Банком открывается ТБС), элементы которого включены в Договоре, заключение (путем присоединения) УДБО, содержащего Общие условия (п. 9 Индивидуальных условий Договора "Потребительский кредит").

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) (п. 12 Индивидуальных условий Договора "Потребительский кредит").

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 27 августа 2019 г. кредит в размере 628 005, 94 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с 1 января 2001 г. по 17 июня 2020 г. и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Между тем, ответчик Куклина М.В. обязанность внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанного в графике, исполняет ненадлежащим образом, просрочки внесения ежемесячных платежей допускались сроком более двух месяцев.

В связи с нарушением условий кредитного договора банком в адрес ответчика Куклиной М.В. 29 мая 2020 г. направлено требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на 28 мая 2020 г. в сумме 743 580, 61 руб. Указанная задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2019 г. по состоянию на 17 июня 2020г. составляет 662 331, 88 руб, в том числе: по основному долгу - 609 792, 12 руб, по процентам - 38 855, 91 руб.; по неустойке (с учётом её снижения банком) - 13 683, 85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив что ответчиком Куклиной М.В. нарушены условия кредитного договора ввиду систематического невнесения платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность, которая досрочно истребована Банком, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, размера государственной пошлины суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что 13 декабря 2021 г. ответчик Куклина М.В. представила в суд возражения на иск, в котором не согласилась с размером задолженности по кредитному договору и приложила выписку из лицевого счета за период с 1 августа 2019 г. по 27 января 2021 г, платежное поручение N от 19 ноября 2021 г, из которых усматривается, что после июня 2020 г. и до ноября 2021 г. ответчик вносила платежи в погашение задолженности.

При проведении дополнительной подготовки к судебному разбирательству, в рамках которой от АТБ (ПАО) поступили справка о состоянии задолженности за период с 27 августа 2019 г. по 14 декабря 2021 г, выписка по счету по состоянию на 14 декабря 2021 г, из которых усматривается, что задолженность по кредиту по состоянию на 14 декабря 2021 г. составляет 668 510, 86 руб.: основной долг - 541 437, 93 руб, задолженность по процентам - 0, 00 руб, задолженность по пене - 127 072, 93 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и вынес новое решение, взыскав с ответчика Куклиной М.В. в пользу Банка ссудную задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2019 г. в сумме 516 437, 93 руб, исходя из расчёта 541 437, 93 руб. - 25 000 руб. (платежное поручение N от 19 ноября 2021 г.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, которая заявлена истцом в размере 13 683, 85 руб, суд апелляционной инстанции, учитывая несоразмерность суммы неустойки по кредитному договору, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки указанное в возражениях на исковое заявление, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 13 683, 85 рублей до 5 000 рублей.

С учетом изменения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 414, 38 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемом судебном акте, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, материалы дела содержат сведения о предпринятых мерах судом об извещении ответчика о дате судебного разбирательства. Так, Куклина М.В. была осведомлена о принятии ее апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 23 марта 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 22 марта 2022 г. с извещением о дате судебного заседания назначенном на 13 апреля 2022 г. направлено Куклиной М.В. по адресу, указанном в ее апелляционной жалобе, но не получено ею. Почтовая корреспонденция по истечении срока хранения возвращена обратно в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судом нарушениях при извещении ответчика, а кроме того, как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы подателя жалобы о взыскании судом сложных процентов (начисленных процентов на неуплаченные проценты) основаны на неверном толковании ответчиком норм материального закона, поскольку часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в качестве условий договора потребительского кредита указывает на возможность предусмотреть неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил очередность списания истцом поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения возникшей задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку таких требований в апелляционной жалобе не содержалось, соответствующий расчет верного распределения сумм не указан, а кроме того статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Имеющаяся в деле выписка по счету соответствует данному порядку нормативно-правового регулирования, поскольку зачисленных денежных средств хватило только на погашение части задолженности (по процентам и основному долгу) и начисленной неустойки, размер которой определен банком.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер