Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-13882/2022[88-14189/2022]

N 88-14189/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-830/2021 (УИД N 42MS0076-01-2021-004471-95) по исковому заявлению Кривошеевой Ольги Андреевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кривошеевой Ольги Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеева О.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей. Просила суд взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения 58050 рублей, неустойку за период с 23 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф, компенсацию морального вреда, юридические и почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2022 г, в принятии искового заявления Кривошеевой О.А. отказано в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Кривошеева О.А. просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, принять исковое заявление к рассмотрению, поскольку данное исковое заявление не является тождественным ранее рассмотренному спору.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 декабря 2021г. мировому судье судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка поступило исковое заявление Кривошеевой О.А, которая просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 58050 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей), неустойку с 23 июня 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы. Вред, повреждение автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер N, причинен в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2020 г.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка требования Кривошеевой О.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 75550 руб, неустойка в размере 35000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 37775 руб, почтовые расходы 550 руб, юридические расходы, неустойка по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 75550 руб.

Мировой судья руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, установив тождественность требований поданного Кривошеевой О.А. искового заявления с требованиями, которые уже ранее были удовлетворены частично, в связи с чем отказал в принятии искового заявления.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемой ситуации тождества исков, поскольку определенная, как разница между стоимостью ремонта без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения, заявлена истцом ко взысканию впервые, отклоняются судом кассационной инстанции. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое суд должен разрешить, приняв соответствующее решение. При этом тождественность определяется не дословным соответствием сформулированного требования, а правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют идентичные факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику. Исходя из этого, в рассматриваемом случае размер ущерба, подлежащего возмещению, уже был установлен судебным решением.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3480-О).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что настоящее исковое заявление фактически направлено на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда, принятого по аналогичным требованиям, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер