Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1193 При новом рассмотрении дела о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности суду необходимо установить цель заключения договора, проверить наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения данного договора и в спорный период, а также дать оценку договору на предмет его соответствия требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1193
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Носова С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носовой С.В. на решение от 10.08.2006, постановление от 29.11.2006 по делу N А51-2805/06 34-17 Арбитражного суда Приморского края, по иску Бородая Игоря Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Носовой С.В. о понуждении к исполнению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2007 года.

Бородай Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Носовой Светлане Витальевне о понуждении к исполнению обязательств по договору о совместной деятельности от 02.04.2004 и просил обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления всю документацию по ведению общих дел по договору и произвести распределение общей прибыли по результатам совместной деятельности за период с 02.04.2004 по 02.02.2006.

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 требование истца о распределении общей прибыли по договору о совместной деятельности выделено в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ.

До принятия судом решения Бородай И.С. в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования по настоящему делу и просил суд на основании пункта 4.3 договора о совместной деятельности от 02.04.2004 и статьи 1045 ГК РФ обязать ответчика предоставить истцу имеющиеся в оригиналах за период с 02.04.2004 по 22.01.2006 кассовые книги; журналы кассира-операциониста с приложением отчетов ККМ; документы о расчетах с поставщиками, включая акты сверки кредиторской задолженности с каждым поставщиком; трудовые договоры с работниками, ведомости по зарплате, акты инвентаризации с объяснениями продавцов по выявленным недостачам; платежные и иные финансовые документы о всех расходах за вышеуказанный период, включая налоговые отчисления и расходы на приобретение оборудования; иные документы о движении денежных средств, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты на списание. Кроме того, на основании статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 20210 руб., из которых 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 210 руб. - почтовые расходы на направление претензии в целях досудебного урегулирования спора.

Решением от 10.08.2006 арбитражный суд обязал ответчика предоставить истцу документацию по ведению бухгалтерского учета общего имущества по договору о совместной деятельности от 02.04.2004 за период с 02.04.2004 по 22.01.2006 и на основании статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 210 руб. почтовых расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.04.2004 содержит все существенные условия, предусмотренные статьями 1041-1043 ГК РФ и необходимые для договоров данного вида. В связи с этим в силу статьи 432 ГК РФ данный договор является заключенным и из него возникли права и обязанности сторон, в том числе обязанность ответчика по ведению бухгалтерского учета общего имущества товарищей (пункт 3.3 договора, пункт 2 статьи 1043 ГК РФ) и право истца в любое время знакомиться со всей документацией по ведению дел (пункт 4.3 договора, статья 1045 ГК РФ). Поскольку ответчик не исполняет требования истца об ознакомлении с документацией по ведению общих дел, то иск удовлетворен на основании статьи 1045 ГК РФ. При этом требования истца о предоставлении для ознакомления кассовых книг, журналов кассира-операциониста, трудовых договоров и других документов, указанных в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отклонены, поскольку нормы главы 55 ГК РФ "Простое товарищество" и условия договора от 02.04.2004 не предписывают сторонам простого товарищества составлять такие документы и предоставлять их для ознакомления. Также отклонены доводы ответчика о ничтожности договора о совместной деятельности в связи с отсутствием его реального исполнения.

В кассационной жалобе предприниматель Носова С.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, договор о совместной деятельности изначально ничтожен, поскольку Бородай И.С. свои обязательства не исполнил и вклад в совместную деятельность не внес. Суд первой и апелляционной инстанции не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства того, что предприниматель Носова С.В. использовала помещение, указанное в договоре о совместной деятельности с Бородаем И.С., на основании другого договора - договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 02.04.2004, заключенного с собственником этого помещения Рассомахиной О.В. Бородай И.С. не являлся собственником помещения, указанного его вкладом в договоре о совместной деятельности, поэтому не имел полномочий по распоряжению им.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Носова С.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Истец Бородай И.С. в судебное заседание не явился. От его представителя адвоката Рассомахиной О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 10.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2006 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.04.2004, заключенного между Бородаем И.С. и индивидуальным предпринимателем Носовой С.В.

Судебными инстанциями установлено, что по указанному договору истец и ответчик соединили свои вклады с целью совместно действовать для развития магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 4 "А".

Вкладом истца в совместную деятельность в договоре указано нежилое здание общей площадью 67,4 кв. м и торговое оборудование (60%), вкладом ответчика - личное трудовое участие, профессиональные навыки, умения, деловая репутация и деловые связи (40%). Ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон поручено ответчику.

Условиями договора также предусмотрено, что пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по общему согласию сторон; расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, стороны несут пропорционально стоимости их вкладов в совместную деятельность; прибыль от совместной деятельности распределяется также пропорционально стоимости вкладов в общее дело; каждая из сторон вправе в любое время знакомиться со всей документацией по ведению дел.

Дав оценку указанным условиям договора от 02.04.2004, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда признали договор заключенным, действительным и квалифицировали его как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), подпадающий под регулирование норм главы 55 ГК РФ "Простое товарищество".

Исходя из этого, судебные инстанции при рассмотрении спора и удовлетворении исковых требований Бородая И.С. руководствовались пунктом 4.3 договора и пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1042, пунктом 2 статьи 1043 и статьей 1045 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 23 ГК РФ, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем из договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.04.2004, заключенного, как установлено судом, для развития магазина продовольственных товаров и получения прибыли, не следует, что Бородай И.С. является индивидуальным предпринимателем. Не усматривается это и из других имеющихся в деле доказательств.

Как видно из дела и содержания судебных актов, первая и апелляционная инстанции не исследовали вопрос о наличии у Бородая И.С. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора и в спорный период - с 02.04.2004 по 22.01.2006.

Вследствие этого судебные инстанции не дали оценку договору о совместной деятельности от 02.04.2004 на предмет его соответствия пункту 1 статьи 23, пункту 2 статьи 1041 ГК РФ, а также на предмет наличия у него юридической силы.

В связи с этим выводы суда о возникновении из указанного договора у заключивших его сторон прав и обязанностей, предусмотренных статьями 1041-1043, 1045 ГК РФ, не соответствуют требованиям статьи 71 АПК РФ и нормам материального права.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить цель заключения договора о совместной деятельности от 02.04.2004; проверить наличие у Бородая И.С. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения данного договора и в спорный период; дать оценку договору на предмет его соответствия требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ; рассмотреть доводы предпринимателя Носовой С.В. о ничтожности этого же договора по основаниям, приводившимся при первом рассмотрении дела и в тексте кассационной жалобы, и в зависимости от установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2006, постановление от 29.11.2006 по делу N А51-2805/06 34-17 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.