Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13884/2022[88-14231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2815/2021; 22RS0065-02-2021-003046-91 по иску Кузнецовой Елены Михайловны и Левиной Светланы Михайловны к Игнатенко Марине Владимировне о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Игнатенко Марины Владимировны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Игнатенко М.В. - Холоденко О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.М, Левина С.М. обратились с иском к Игнатенко М.В. о признании недействительным завещания и признании права собственности в порядке наследования признать право собственности в порядке наследования по 1/2 доли на квартиру по "адрес", на 8/23 долей в общей долевой собственности в квартире по "адрес".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2022 г.) исковые требования Кузнецовой Е.М, Левиной С.М. удовлетворены. Признано недействительным завещание Кузнецовой Н.О, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное 1 октября 2020 г. Признано за Кузнецовой Е.М. и Левиной С.М. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по "адрес" за каждым. Признано за Кузнецовой Е.М. и Левиной С.М. право собственности в порядке наследования на 4/23 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" за каждым. Взысканы с Игнатенко М.В. в пользу Кузнецовой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Игнатенко М.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Игнатенко М.В. - Холоденко О.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова Е.М. и Левина С.М. являются дочерями Кузнецовой Н.О, что подтверждается свидетельствами о рождении.

1 октября 2020 г. Кузнецова Н.О. составила завещание о том, что все свое имущество, движимое и недвижимое, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, завещала Игнатенко М.В. Завещание удостоверено нотариусом Лукутиной О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 15 сентября - 23 ноября 2021 г. N 05-01-3888/1 следует, что Кузнецова Н.О. страдала, в том числе и на момент составления завещания 1 октября 2020 г, "данные изъяты", и имеющееся у Кузнецовой Н.О. "данные изъяты"), ограничивало ее способность к целенаправленной волевой регуляции своей деятельности, что характерно для имеющегося у нее "данные изъяты", и лишали ее способности в юридически значимый период при заключении завещания от 1 октября 2020 г, понимать значение своих действий и о руководить ими.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей Макарова С.В, Кузнецова М.М, Шевченко Е.П, Михайловой Т.Д, заключение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьями 177 1111, 1118, 1131, 1142, 1152, 1155, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наличие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести и степень имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня лишали её в возможности понимать значение своих действий при составлении завещания и руководить ими, в связи с чем признал недействительным завещание Кузнецовой Н.О, за истцами признал право собственности на наследственное имущество.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика Игнатенко М.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, указанные доводы отклонены. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Ходатайства о вызове экспертов разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Игнатенко М.В. при проведении экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы, проанализированы все представленные материалы дела, в том числе показания сторон, свидетелей, возражения на исковое заявление ответчика, заключение стационарной судебно- психиатрической экспертизы от 1 ноября 2019 г. N 167, которые нашли свое отражение в экспертном заключении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Игнатенко М.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова