Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13885/2022[88-14155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2021-001687-82 по иску Марченко Юлии Михайловны к Папинову Вячеславу Валерьевичу о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Марченко Ю.М. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Ю.М. обратилась в суд с иском к Папинову В.В. о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивировала тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело N 2-6/2021, объединенное с гражданскими делами N 2-2862/2017, N 2-57/2018, N 2-1321/2018, N 24093/2018, по ее иску к Папинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в результате безосновательного приобретения ответчиком за ее счет жилого дома с кадастровым N по "адрес".

В ходе рассмотрения дела установлено, что она со своим бывшим супругом Горбуновым В.А. на принадлежащем ответчику земельном участке построили спорный жилой дом, который необоснованно оформлен ответчиком на свое имя. Строительство осуществляла в связи с имевшейся договоренностью с ответчиком, что построенный дом будет оформлен на имя ее несовершеннолетнего сына. Однако впоследствии ответчик отказался от совершения действий по переоформлению дома, при этом не отрицает, что средств на возведение дома не расходовал, то есть фактически признал отсутствие у него прав собственности на спорный жилой дом.

С учетом уточнения требований просила признать недействительной регистрацию права собственности Папинова В.В. на жилой дом площадью 213, 6 кв.м по "адрес", кадастровый N, признать право собственности Марченко Ю.М. на указанный жилой дом, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 45700 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Марченко Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе Марченко Ю.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Папиновым В.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Марченко Ю.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления мэра г. Иркутска от 2 сентября 2005 г. N по договору аренды земельного участка от 7 ноября 2006 г. N администрацией г. Иркутска ответчику Папинову В.В. предоставлен за плату и во временное владение и пользование земельный участок по "адрес", кадастровый N площадью 600 кв.м из земель поселений.

23 декабря 2016 г. Папинов В.В. обратился с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество с декларацией об объекте.

Жилой дом с кадастровым N площадью 213, 6 кв.м по "адрес", поставлен на кадастровый учет 15 декабря 2016 г. на основании технического плана от 12 декабря 2016 г, подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Право собственности Папинова В.В. на указанный жилой дом зарегистрировано 27 декабря 2016 г. на основании постановления мэра г. Иркутска от 2 сентября 2005 г. N "О предоставлении Папинову В.В. земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями в "адрес"", договора аренды от 7 ноября 2006 г. N.

Брак между Горбуновым В. А. и Горбуновой Ю.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака истцу присвоена фамилия Марченко.

Как следует из заключения экспертов ООО "СибРегионЭксперт+" ФИО11, ФИО12 N, в результате ретроспективного анализа космических снимков можно сделать вывод, что строительство жилого дома с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по "адрес", выполнялось в 2012-2014 г.г. и полностью завершено в конце 2014 - начале 2015 года. Стоимость вложений, произведенных Горбуновой Ю.М. при строительстве жилого дома, на основании квитанций, накладных, предоставленных в материалы дела, а также фактической стоимости затрат строительно-монтажных работ при возведении дома, с учетом стоимости строительных материалов, поименованных в накладных, квитанциях, по состоянию на момент завершения строительства дома составляет в ценах за 4 квартал 2014 года - 987862 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2018 г. исковое заявление Горбуновой Ю.М. к Папинову В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на возведение постройки, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2018 г. исковое заявление Горбуновой Ю.М. к Папинову В.В, ФИО13 о возмещении расходов, понесенных на строительство постройки, оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2018 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Марченко Ю.М. к Папинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения на основании абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу N 2-6/2021 по иску Марченко Ю.М. к Папинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на то, что в период брака с Горбуновым В.А. осуществляла строительство жилого дома на указанном земельном участке, истец Марченко Ю.М. просила признать недействительной регистрацию права собственности Папинова В.В.

Разрешая требования истца о признании недействительной регистрации права собственности Папинова В.В. на спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться с требованием об оспаривании регистрации права собственности, связанных с личностью Марченко Ю.М, не представлено, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал.

Установив, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности Марченко Ю.М. и ее бывшему супругу, о чем им было известно, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что строительство спорного жилого дома осуществлялось исключительно на денежные средства Марченко Ю.М, исходя из принципа приоритета прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Марченко Ю.М. об избрании надлежащего способы защиты своих прав, являются несостоятельными.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным (незаконным) акта государственной регистрации права собственности (записи о государственной регистрации) не предусмотрен.

Судами установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, который в собственности Марченко Ю.М. и ее бывшего супруга не находился, был предоставлен ответчику Папинову В.В, за которым в ЕГРН зарегистрировано право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом.

В материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что строительство спорного жилого дома осуществлялось исключительно на денежные средства Марченко Ю.М, без участия совместно нажитых средств супругов.

С учетом изложенного, требование о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности (записи о государственной регистрации) применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является надлежащим способом защиты.

Сам по себе факт регистрации права собственности Папинова В.В. на спорный жилой дом какие-либо права и законные интересы Марченко Ю.М. не нарушает и препятствий к их осуществлению не создает.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность не распространяется на требования истца, поскольку требования не связаны с лишением владения, являются несостоятельными.

Обращаясь в суд с настоящим истцом, истец просила признать недействительной регистрацию права собственности Папинова В.В. на жилой дом по "адрес", кадастровый N, а также признать право собственности Марченко Ю.М. на указанный жилой дом.

Установив обстоятельства, при которых истцу стало известно о внесении записи о регистрации права собственности Папинова В.В. на спорный жилой дом в ЕГРН 27 декабря 2016 г, поскольку именно ею осуществлялись действия по оформлению в собственность Папинова В.В. данного имущества, учитывая, что с иском о признании недействительной регистрации права собственности Папинова В.В. на спорный жилой дом истец обратилась 7 мая 2021 г, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности Папинова В.В.

Вопрос применения срока исковой давности разрешен судом в соответствии с нормами материального права, предусмотренными ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: