Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13906/2022[88-14197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1098/2021 (УИД N 42RS0018-01-2021-001609-41) по исковому заявлению Иванова Андрея Абдуллаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Иванова Андрея Абдуллаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Иванов А.А. является собственником автомобиля Mazda MPV. 2 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mazda MPV и автомобиля Toyota Corolla под управлением ФИО7, в результате чего повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в CAO "РЕСО-Гарантия", а виновника - в АО "АльфаСтрахование". Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара. 8 февраля 2021 г. он обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. CAO "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем, 25 февраля 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 109 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО8 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 177 196 руб. 15 марта 2021 г. он направил в адрес страховщика заявление о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 23 апреля 2021 г. он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 мая 2021 г. его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 17 400 руб, которое выплачено 3 июня 2021г.

С учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 116 050 руб. (вред, причинённый автомобилю 112 100 руб, услуги аварийного комиссара 3 000 руб, за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС 500 руб, за отправку заявления о прямом возмещении убытков 450 руб.), неустойку за период с 2 марта 2021 г. по 17 июня 2021 г. в размере 137 250 руб, начиная с 18 июня 2021 г. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 112 100 руб, но не более 400 000 руб. в совокупности, расходы за услуги проведения диагностики подвески 1 200 руб, за проведение независимой технической экспертизы 9 000 руб, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 руб, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств 450 руб, за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате правовой консультации 1 000 руб, за составление искового заявления 7 000 руб, расходы по оплате представление интересов в суде 15 000 руб, за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб, расходы за отправку иска в адрес ответчика 450 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 116 050 руб, неустойка за период с 2 марта 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 100 000 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф в размере 58 025 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 900 руб, неустойка, начиная с 25 ноября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по 1 121 руб. в день, но не более 300 000 руб. Кроме того с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 660, 50 руб, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 13 488 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. изменено решение Орджоникидзевского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2021г. в части взыскания неустойки, начиная с 25 ноября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по 1 121 руб. в день, но не более 300 000 руб. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова А.А. неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 112 100 рублей, начиная с 25 ноября 2021 г. по день фактической уплаты данной суммы, но не более 300 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Иванов А.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку считает неправомерным снижение размера неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, страховая компания страхового возмещения в полном размере не произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца Иванова А.А. с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 116 050 руб, неустойку за период с 2 марта 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 100 000 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф в размере 58 025 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 900 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части и их правовым основаниям согласился, однако посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 137 250 руб. по состоянию на 17 июня 2021 г. с последующим начислением неустойки с 18 июня 2021 г. в размере 1% от размера страхового возмещения в день до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью относительно к нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал установленный законом размер неустойки (1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки) чрезмерным и усмотрел правовые основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки за период с 2 марта 2021 г. по 24 ноября 2021 г. (316 610 руб.) в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной с 25 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. При этом никаких мотивов, почему суд пришел к данному выводу, в судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции исходя из анализа фактических обстоятельств, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к выводу о снижении размера неустойки взыскиваемой за период с 25 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства до 0, 5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 112 100 рублей, начиная с 25 ноября 2021 г. по день фактической уплаты данной суммы, но не более 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Размер неустойки в процентном соотношении определен судом апелляционной инстанции на основании конкретных обстоятельств возникшего спора, отсутствии сведений о недобросовестности сторон, при наличии частичного исполнения ответчиком своих обязательств, с целью соблюдения баланса между мерой ответственности и финансовыми последствиями от их применения, а так же устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так, судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства были признаны исключительными, что явилось основанием для снижения размера неустойки, исчисленной до вынесения решения суда, так и неустойки по день фактического исполнения. При этом, размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции (снижен в 2 раза), значительно превышает определенный судом первой инстанции (снижен больше чем в 3 раза), с которым согласился истец.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер