Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13965/2022[88-14357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1569/2021 (УИД N 22RS0033-01-2020-000568-40) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Склады" к Сакуну Виктору Владимировичу, Соломонову Константину Владимировичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Склады" Коминовой Татьяны Николаевны

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СТС Логистикс Склады" обратилось в суд с иском к Сакуну В.В, Соломонову К.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 130 282, 81 руб. в счет возмещения убытков и 3 806 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором аренды N от 5 февраля 2015 г, заключенным между ООО "СТС Логистикс Склады" и ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника", во владение и пользование ООО "СТС Логистикс Склады" передан электрический погрузчик, модель Jungheinrich EFG 216 500DZ, номер оборудования - N; грузоподъемностью - 1600 кг.

В процессе погрузо-разгрузочных работ 4 апреля 2020 г. по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, 35/2, водитель тягача ДАФ ИКС ЭФ 105.460, государственный регистрационный номер N, VIN (кузов): N, Сакун В.В. отъехал от дока, не убедившись в безопасности данного маневра. В результате аварии под управлением водителя ФИО9 погрузчик модели Jungheinrich EFG 216 500DZ, номер оборудования - N, находящийся в аренде у истца, выпал из дока и получил повреждения. Лицом, виновным в повреждении погрузчика, признан Сакун В.В. В связи с повреждением погрузчика причинен убыток в размере 130 282 руб. 81 коп. Собственником тягача является Соломонов К.В, который также несет ответственность, исходя из обстоятельств владения источником повышенной опасности.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлены претензионные заявления, однако возмещения убытков в добровольном порядке не последовало.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО "СТС Логистикс Склады" в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

В кассационной жалобе истец ООО "СТС Логистикс Склады" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку факт осуществления Сакуном В.В. трудовых или служебных обязанностей по заданию или под руководством работодателя, в рамках производственной необходимости в момент причинения ущерба недоказан. В частности, отсутствуют сведения о прохождении ответчиком предрейсового медицинского осмотра по состоянию на 4 апреля 2020 г, путевой лист и табель учета рабочего времени на указанную дату, документы-основания передачи транспортного средства водителю Сакуну В.В, протокол проверки знаний по охране труда. Представленная должностная инструкция N вызывает сомнения, при этом не представлены доказательства ознакомления с ней Сакуна В.В, что не позволяет определить границы ответственности работника и работодателя. Отсутствуют доказательства ознакомления ответчика Сакуна В.В. с инструкцией по охране труда N. Не имеется также сведений о прохождении ответчиком инструктажа и ознакомления с требованиями безопасности и охраны труда на 4 апреля 2020 г. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в нерассмотрении иска к привлеченному к участию в деле ответчику, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)". Судом прервана видеоконференц-связь после заслушивания пояснений представителя истца, что лишило его возможности выслушать пояснения других участников процесса, задать им вопросы. Считает, что, придя в ходе рассмотрения дела к выводу о том, что ответчиком должно выступать третье лицо ООО "Автотрейд", суд должен привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды N от 5 декабря 2015 г, заключенному между ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" (арендодатель) и ООО "СТС Логистикс Склады" (арендатор), арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование электрический погрузчик Jungheinrich EFG 216 500DZ.

Согласно условиям указанного договора аренды, на ООО "СТС Логистикс Склады" возложены обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества и осуществлению необходимого ремонта, а именно: поддерживать имущество в исправном техническом состоянии; нести расходы по содержанию имущества; оплачивать ремонт имущества в случаях, предусмотренных договором, по действующим расценкам сервисной службы арендодателя, а запасные части по действующему прайс-листу арендодателя; возместить арендодателю расходы по устранению любых недостатков имущества.

4 апреля 2020 г. около 14 час. 10 мин. в районе дома N 35/2 по ул.Петухова в г. Новосибирске имело место происшествие с участием седельного тягача ДАФ ИСК ЭФ 105.460, регистрационный знак N, с полуприцепом Шмитц СХ, регистрационный знак N, под управлением водителя Сакуна В.В. и вилочного погрузчика Jungheinrich EFG 216 500DZ, серийный номер N, под управлением ФИО9

В процессе погрузо-разгрузочных работ водитель тягача Сакун В.В. отъехал от дока, в результате погрузчик Jungheinrich EFG 216 500DZ получил механические повреждения.

Собственником погрузчика Jungheinrich EFG 216 500DZ является ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника".

Собственником седельного тягача ДАФ ИСК ЭФ 105.460 является Соломонов К.В, а собственником полуприцепа Шмитц СХ - ООО "Автотрейд", что подтверждается карточками учета транспортного средства.

На момент происшествия, гражданская ответственность владельцев седельного тягача ДАФ ИСК ЭФ 105.460 и полуприцепа Шмитц СХ застрахована в СПАО "Ингострах".

ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о ДТП.

Письмом N от 10 июня 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" об отказе в возмещении причиненных убытков, в связи с тем, что вред был причинен в процессе погрузочно-разгрузочных работ.

В связи с условиями договора аренды ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника" выставила ООО "СТС Логистикс Склады" счет N от 21 апреля 2020 г. на сумму 130 282, 81 руб.

Согласно заключению эксперта N от 19 октября 2021 г. заменяемые детали погрузчика могли быть повреждены при падении погрузчика с аппарели на опорную поверхность при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. Экспертным путем определить стоимость восстановительного ремонта погрузчика не представляется возможным ввиду отсутствия в свободном доступе и в имеющихся специализированных программах норм времени на ремонт подобной техники.

Рассматриваемое происшествие имело место при производстве погрузочно-разгрузочных работ, которые Правила дорожного движения не регламентируют. Следовательно, водитель автомобиля ДАФ ИКС ЭФ 105.460 и водитель погрузчика Jungheinrich EFG 216 500DZ должны были руководствоваться специальными правилами погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно представленному Порядку производственного поведения водителей, экспедитора, прибывших в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток", водитель автомобиля ДАФ ИКС ЭФ 105.460 во время погрузки/разгрузки должен находиться непосредственно около ворот внутри склада, на которых стоит его автотранспорт и следить за производством погрузочно-разгрузочных работ (п. 4.10), а получив подтверждение от складского работника об окончании погрузочно-разгрузочных работ-выйти со склада (п. 4.11).

Согласно договору аренды транспортного средства N от 20 января 2021 г. Соломонов К.В. передал во временное владение и пользование ООО "Автотрейд" транспортное средство ДАФ ИКС ЭФ 105.460, регистрационный знак N, за 1 200 руб. в месяц, срок действия договора до 31 декабря 2025 г. Факт передачи подтвержден актом приема-передачи.

Справкой, представленной ООО "Автотрейд", исх. N от 21 апреля 2021 г. подтверждается, что Сакун В.В. работает в ООО "Автотрейд" в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Об этом же свидетельствует и копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автотрейд" и Сакуном В.В.

20 мая 2021 г. судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО "Автотрейд", как работодатель виновного в причинении ущерба лица, при этом возражений от участвующих лиц не заявлено.

В последующем суд первой инстанции в судебном заседания 16 декабря 2021 г. исключил ООО "Автотрейд" из числа ответчиков по делу, перевел его в число третьих лиц, что отражено в протоколе судебного заседания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на дату происшествия 4 апреля 2020 г. законным владельцем транспортного средства ДАФ ИКС ЭФ 105.460 являлся арендатор ООО "Автотрейд", одним из вспомогательных видов деятельности которого указаны перевозки, а не собственник транспортного средства Соломонов К.В, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований к данному ответчику, а на Сакуна В.В. не может быть возложена ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав также, что доводы жалобы, касающиеся недоказанности факта осуществления Сакуном В.В. трудовых или служебных обязанностей по заданию или под руководством ООО "Автотрейд" в момент причинения ущерба, о непредставлении ряда соответствующих доказательств, отклоняются, поскольку факт наличия в указанный момент трудовых отношений между ответчиком и ООО "Автотрейд" подтверждается представленной копией трудового договора от 15 апреля 2019 г. N, копией приказа от 15 апреля 2019 г. N о приеме Сакуна В.В. на должность водителя-экспедитора, информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. При этом, в объяснениях, данных Сакуном В.В. 4 апреля 2020 г. сотруднику ГИБДД, он указывал, что работает в ООО "Автотрейд" водителем-экспедитором.

В данном случае, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что является гарантией для работника от требований третьих лиц.

В связи с этим, согласно абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Только в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Судом первой инстанции приняты противоречивые выводы, допущены нарушения процессуального закона, на что указывается в кассационной жалобе, доводы которой заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции по собственной инициативе исключил надлежащего ответчика ООО "Автотрейд", привлеченного к участию в деле, в том числе с согласия истца, при этом не заявлялось истцом об отказе от исковых требований о возмещении ущерба.

Воспользовавшись своими правами, предоставленными указанными процессуальными нормами, истец, не изменяя предмет иска и его основание, просил о взыскании убытков с ответчиков в результате виновных действий Сакуна В.В.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований к Сакуну В.В. и Соломонову К.В, суду следовало рассмотреть требование к надлежащему ответчику ООО "Автотрейд", не разрешая вопрос об его исключении из числа соответчиков.

Таким образом, суды вынесли постановления, которыми не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 ГПК РФ, то есть требованиям законности и обоснованности.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер