Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13977/2022[88-14337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2021; 04RS0020-01-2021-002436-53 по иску общества с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация-1" к Врадий Ольге Михайловне, Щукину Александру Юрьевичу, Шадриной Нине Федоровне об истребовании имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация-1" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца ООО "Запбамстроймеханизация-1" Берлезовой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Запбамстроймеханизация-1" обратилось в суд с иском к Врадий О.М, Щукину А.Ю, Шадриной Н.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия решение суда первой инстанции оставлено без изменения. от 6 апреля 2022 г.

ООО "Запбамстроймеханизация-1" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца ООО "Запбамстроймеханизация-1" Берлезова Ю.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 12 сентября 1994 г. N 415, заключенного между администрацией "адрес" и Гладких В.Ф, в собственность последнего был передан жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 112, 8 кв. м, договор зарегистрирован в БТИ 14 сентября 1994 г.

Согласно Справке администрации п. Новый Уоян от 14 мая 2004 г. и Технического паспорта дома от 19 мая 2003 года адрес указанного дома был изменен на адрес - "адрес".

Общая площадь дома составляет 161 кв. м, с учетом лоджии и веранды.

2 июня 2004 г. между Гладких В.Ф. и Ордена трудового красного знамени ОАО ТРЕСТ по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" (ОАО ТРЕСТ "Запбамстроймеханизация") был заключен договор мены N 93/Э, в соответствии с которым: в собственность Гладких В.Ф. была передана квартира по адресу: "адрес", а в собственность ОАО ТРЕСТ "Запбамстроймеханизация" был передан одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: РБ, "адрес", площадью 161 кв. м.

Как следует из представленного Управлением Росреестра по Республики Бурятия кадастрового плана земельного участка от 6 мая 2004 г, дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 03:17:090112:0008, площадью 1767, 33 кв. м, местоположение - "адрес".

Право собственности ОАО ТРЕСТ "Запбамстроймеханизация" на жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано 20 декабря 2004 г.

25 июля 2011 г. между ОАО ТРЕСТ "Запбамстроймеханизация" и ООО "Запбамстроймеханизация-1" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N "адрес", по условиям которого в собственность ООО "Запбамстроймеханизация-1" был передан жилой дом по адресу: "адрес", площадью 161 кв. м, имеющий кадастровый (условный) номер N.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 6 августа 2015 г, что подтверждается представленными стороной истца копией договора от 25 июля 2011 г, имеющего отметку о государственной регистрации, копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

Постановлением Администрации МО "Северо-Байкальский район" N 432 от 1 ноября 2010 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1767 кв. м, местоположение определено по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство - был предоставлен в собственность Врадий О.М.

25 января 2011 г. Врадий О.М. на основании указанного постановления была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

Из кадастрового паспорта участка установлено, что сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости 16 декабря 2005 г.

Распоряжением АМО "Северо-Байкальский район" N 100 от 3 марта 2011 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:17:090112:8, местоположение по адресу: Республики Бурятия, "адрес", было изменено на "под индивидуальное жилищное строительство".

4 мая 2011 г. Врадий О.М. было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу Республики Бурятия, "адрес", в котором было произведено указание на изменение категории земель на земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением АМО ГП "п. Новый Уоян" N 13 от 3 февраля 2016 г. был изменен почтовый адрес участка с кадастровым номером N на адрес: "адрес".

9 марта 2016 г. Врадий О.М. было получено повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, в котором было произведено указание на новый адрес участка - "адрес" уч. 6/1 и на регистрацию права собственности с 25 января 2011 г.

4 мая 2016 г. за Врадий О.М. была произведена регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республики Бурятия, "адрес", общей площадью 146.1 кв. м, кадастровый номер N.

В настоящее время в жилом помещении по адресу "адрес" зарегистрированы ответчики Врадий О.М, Щукин А.Ю, также по указанному адресу проживает Шадрина Н.Ф.

Из материалов дела видно, что ранее ООО "Запбамстроймеханизация-1" обращалось в суд с иском к Врадий О.М, Щукину А.Ю, Шевченко (Щукиной) В.А. об оспаривании государственной регистрации права на спорное имущество, внесении сведений о прекращении права собственности Врадий О.М, снятии с регистрационного учета Врадий О.М, Щукиной А.Ю, Шевченко (Щукиной) В.А, их выселении, признании регистрации права собственности на земельный участок незаконной. Врадий О.М. обратилась со встречным иском к ООО "Запбамстроймеханизация-1" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 163-167).

Решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2015 г. отказано в удовлетворении иска ОАО "ТРЕСТ "Запбамстроймеханизация" к Администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании незаконным постановления от 1 ноября 2010 г. N 432, признании недействительной государственной регистрации права собственности за Врадий О.М. на земельный участок (т. 1 л.д. 145-162).

ООО "Запбамстроймеханизация-1" в указанном деле являлось третьим лицом, при этом с настоящими исковыми требованиями в суд оно обратилось лишь в 2021 году, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался 8, 131, 196, 209, 235, 236, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истцу о факте нарушения его права было известно в связи с принятием решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2015 г, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "ТРЕСТ "Запбамстроймеханизация" к Администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании незаконным постановления от 1 ноября 2010 г. N 432, признании недействительной государственной регистрации права собственности Врадий О.М. на земельный участок.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.), из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности являются законными и обоснованными. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу о факте нарушения его права было известно в связи с принятием решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2015 г, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "ТРЕСТ "Запбамстроймеханизация" к Администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании незаконным постановления от 1 ноября 2010 г. N 432, признании недействительной государственной регистрации права собственности Врадий О.М. на земельный участок.

ООО "Запбамстроймеханизация-1" в указанном деле являлось третьим лицом, при этом с настоящими исковыми требованиями в суд оно обратилось лишь в 2021 году, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

В период с сентября 2011 года жилой дом находился во владении и пользовании Врадий О.М, все ее действия, осуществлявшиеся с домовладением на протяжении нескольких лет, не могли производиться в случае наличия волеизъявления собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, доказательства препятствования во владении спорным имуществом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что действия ответчика являлись недобросовестными. Суд апелляционной инстанции не установилзлоупотребления правом со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что тот факт, что именно бездействие истца как участника гражданского оборота, не заявившего о правах на имущество, не оформившего в разумный срок право собственности, и создало предпосылки к отчуждению спорного жилого дома в пользу ответчика. В данном случае при регулировании гражданско- правовых отношений между собственником имущества и его добросовестным приобретателем справедливым является переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на собственника, который мог и должен был предпринимать меры к осуществлению владения, содержанию и надлежащему оформлению своего права, и который сам непосредственно создал данную ситуацию.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства истца рассмотрены в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Запбамстроймеханизация-1" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова