Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13984/2022[88-14272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-004251-06 по иску Яковенко Игоря Васильевича к Яковенко Елене Васильевне о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Яковенко Е.В. - Филиппова Д.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко И.В. обратился в суд с иском к Яковенко Е.В. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что квартира по "адрес" находилась в собственности истца и его матери ФИО7 по ? доли у каждого с 2007 года.

После смерти матери наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру унаследовали в равных долях истец и ответчик. В настоящее время истцу принадлежит 3/4 доли, а ответчику 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик приобрела долю в порядке наследования, до этого в квартире не проживала, имеет другое жилье, ранее не нуждалась в спорной квартире.

Вселиться либо сдать в аренду, либо продать 1/4 долю не представляется возможным, выдел доли в натуре невозможен, совместное проживание также невозможно ввиду неприязненных отношений сторон.

Истец, проживая в спорной квартире, желает выкупить долю ответчика в силу ее незначительности, а также руководствуясь правом преимущественного наследования, однако ответчик не согласна.

Просил признать ? долю в праве собственности на "адрес", принадлежащую на праве собственности, приобретенную в порядке наследования ответчиком Яковенко Е.В, незначительной; прекратить право собственности Яковенко Е.В. на ? доли в праве собственности на "адрес"; взыскать с Яковенко И.В. в пользу Яковенко Е.В. денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 550 000 рублей; признать за Яковенко И.В. право собственности на указанную квартиру.

Заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Яковенко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено право собственности Яковенко Е.В. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" с выплатой ей компенсации в размере 617 250 рублей. За Яковенко И.В. признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес". С Яковенко И.В. в пользу Яковенко Е.В. взыскана денежная компенсация за ? доли в праве собственности на "адрес" в размере 617 250 рублей. Денежные средства в размере 617 250 руб, внесенные Яковенко И.В. на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Красноярского краевого суда перечислить Яковенко Е.В. на счет.

В кассационной жалобе представитель Яковенко Е.В. - Филиппов Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковенко И.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 5 июля 2007 г. и 12 мая 2021 г. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", а Яковенко Е.В. - 1/4 доли.

Спорная квартира общей площадью 47, 7 кв.м, в том числе жилой - 33, 2 кв.м, состоит из 3 комнат площадью - 15, 9 кв.м, 7, 8 кв.м, 9, 5 кв.м.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Яковенко И.В. (сын), Яковенко Е.В. (дочь).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес"; неполученной наследодателем страховой пенсии в размере 20 604, 15 рублей.

Нотариусом Яковенко И.В. и Яковенко Е.В. каждому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве на страховую пенсию в размере 20 604, 15 рублей и на ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес".

При этом, согласно материалам регистрационного дела, выписки из ЕГРН Яковенко И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону наряду с наследодателем принадлежала ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес".

На момент смерти наследодателя в спорной квартире с ней никто не проживал.

Яковенко И.В. имеет регистрацию в квартире "адрес" с 9 июля 2021 г, до этого с 15 мая 2004 г. состоял на регистрационном учете по "адрес", а Яковенко Е.В. с 20 июля 2001 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яковенко И.В. требований, поскольку размер принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на квартиру сам по себе не свидетельствует о ее незначительности, наличие в спорной квартире несколько жилых комнат применительно к идеальной доле предполагает возможность пользования сособственниками какой-либо из комнат, а также указал, что приводимые истцом иные доводы не дают основание утверждать об отсутствии у ответчика Яковенко Е.В. намерения реализовать правомочия собственника в отношении принадлежащей ей доли.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически истцом заявлены требования о прекращении права ответчика на ? доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации исходя из положений ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке раздела наследственного имущества. Установив, что Яковенко И.В. до момента открытия наследства обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, доля в праве на которую вошла в состав наследства, возможность раздела квартиры в натуре пропорционально долям сторон в праве собственности отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права на получение наследственной доли в спорной квартире перед Яковенко Е.В, которая ранее не являлась участником общей собственности, с выплатой ответчику компенсации за ее долю.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Яковенко И.В. в пользу Яковенко Е.В, суд апелляционной инстанции исходил из заключения специалиста ООО "Старт Сибири" от 14 февраля 2022 г, представленного стороной ответчика, согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 617 250 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Яковенко Е.В. - Филиппова Д.Ю. о том, что фактически разрешив спор о разделе наследственного имущества суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть, когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г, содержащимися в пункте 51 постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд, Яковенко И.В. просил признать за ним право собственности на ? долю в праве на квартиру, с выплатой ответчику денежной компенсации в порядке наследования после смерти своей матери ФИО7

Таким образом, Яковенко И.В. по существу заявлены требования о разделе наследственного имущества с учетом его преимущественного права на спорное имущество (пункты 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 7 сентября 2021 г, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилправоотношения сторон, верно разрешилспор исходя из заявленных истцом требований, в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Вопреки доводам кассатора, оснований для разрешения спора по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку после смерти наследодателя не прошло трех лет.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял представленные истцом доказательства наличия у него необходимых для выкупа доли денежных средств, отмену обжалуемого апелляционного определения не влечет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было предложено истцу внести денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения гарантированности денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восполняя указанный выше пробел, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, принимая во внимание разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, с целью установления юридически значимого обстоятельства для разрешения спора сторон (реальности намерений истца предоставить ответчику денежную компенсацию ее доли) обоснованно предложил истцу представить доказательства наличия финансовой возможности выплаты компенсации.

Получив от истца подтверждение гарантированности выплаты компенсации в размере 617250 рублей (денежные средства внесены на лицевой (депозитный) счет Красноярского краевого суда), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, указав, что указанная сумма подлежит перечислению на счет Яковенко Е.В. в счет компенсации за ? доли.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковенко Е.В. - Филиппова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: