Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14023/2022[88-14356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-5352/2021 (УИД N 55RS0001-01-2021-004365-12) по исковому заявлению Ерохиной Елены Игоревны к Буткевичу Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ответчика Буткевича Константина Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Прокудиной А.М, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерохина Е.И. обратилась в суд с иском к Буткевичу К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2021 г. по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 1 произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак N, и Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet, под управлением Буткевича К.В. После ДТП истец обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию СПАО "СОГАЗ", по результатам его обращения выплачено 317 900 рублей. Истец ссылается, что указанная сумма посчитана с применением системы расчета РСА, в связи с чем, истец обратилась в ООО "АвтоОценка" с целью установления суммы реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N сумма ущерба составила 482 118 рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба составила 164 218 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика как виновного в ДТП.

Решением Кировского районного суда города Омска от 11 ноября 2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. отменено решение Кировского районного суда города Омска от 11 ноября 2021 г. Взысканы с Буткевича К.В. в пользу Ерохиной Е.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 692 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб.

В кассационной жалобе ответчик Буткевич К.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении дела судом безосновательно проигнорированы одни доказательства в пользу других.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2021 г. около 17 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 1Г, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA RIO под управлением ФИО8 и автомобиля Chevrolet Lacetti под управлением Буткевича К.В.

Буткевич К.В. в нарушение пунктов 8.8 Правил дорожного движения, двигаясь по улице Дианова в районе дома 1Г, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю KIA RIO, что привело к столкновению, результатом которого явилось причинение повреждений автомобилю KIA RIO.

Собственником автомобиля KIA RIO является Ерохина Е.И, собственником автомобиля Chevrolet Lacetti - Буткевич К.В.

Поскольку гражданская ответственность Ерохиной Е.И. как владельца транспортного средства застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису N, истец 25 января 2021 г. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

10 февраля 2021 г. ООО "Межрегиональный Экспертно-аналитический центр" на основании данных первичного и дополнительного осмотров автомобиля истца подготовлена расчётная часть экспертного заключения. Так, согласно расчёту эксперта, стоимость устранения дефектов автомобиля KIA RIO без учёта износа составляет 392 592 рублей, а с его учётом - 317 900 рублей.

11 февраля 2021 г. Ерохина Е.И. и АО "СОГАЗ" заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. Так, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества. Указанным документом определено, что стороны согласовали размер ущерба, причинённый транспортному средству, который составил 317 900 рублей.

Платёжным поручением от 15 февраля 2021 г. подтверждается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 января 2021 г. АО "СОГАЗ" выплатило Ерохиной Е.И. 317 900 рублей.

Указав на то, что выплаченная ей страховщиком сумма была рассчитана с применением системы расчёта Российского союза страховщиков, Ерохина Е.И. с целью установления реальной суммы ущерба, причинённого её автомобилю 24 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в ООО "АвтоОценка", которое подготовило экспертное заключение N от 19 марта 2021 г.

Оценив выявленные у автомобиля KIA RIO повреждения, эксперт ООО "АвтоОценка" рассчитал стоимость его восстановительного ремонта в размере 482 118 рублей, из них стоимость узлов и деталей - 409 217 рублей; стоимость ремонта, замены - 31 100 рублей; стоимость окраски контроля - 15 700 рублей; стоимость расходных материалов - 26 101 рублей; стоимость работ и материалов - 72 901 рубль.

Поскольку непокрытая часть ущерба составила 164 218 рублей (482 118 - 317 900), истец предъявила ответчику иск о возмещении ущерба в виде разницы между суммой реального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ей автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции из перечисленных доказательств предпочёл заключение ООО "Автомир-эксперт" N (с дополнительным заключением N), указав, что при его составлении эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, этот эксперт независим, а заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учётом имеющихся данных, в нём учтены расположение, характер и объём повреждений транспортного средства истца.

Рассчитывая размер причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, который подлежит возмещению с Буткевича К.В, суд первой инстанции исходил из определённой в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы суммы ущерба в размере 314 700 рублей, рассчитанной экспертом без учёта износа на оригинальные заменяемые детали. Указав, что страховая компания уже выплатила Ерохиной Е.И. страховое возмещение в размере 317 900 рублей, который превышает определённую экспертом сумму, суд первой инстанции в удовлетворении требований Ерохиной Е.И. отказал, поскольку убытки, причинённые истцу, уже были возмещены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился на основании следующего.

Заключения ООО "МЭАЦ" составлены по обращении истца к страховщику, после непосредственных осмотров её автомобиля КIA RIO специалистами ООО "Центр технической экспертизы", проведённых 29 января 2021 г. и 5 февраля 2021 г. по поручению лица (страховщика), незаинтересованного в возмещении истцу ущерба, причинённого в другом дорожно-транспортном происшествии, или большем так же, как и меньшем (ввиду возможных финансовых санкций по законодательству об ОСАГО) объёме, нежели тот, который действительно был причинён, и в максимально короткие сроки после случившегося дорожно-транспортного происшествия. На момент данных осмотров транспортное средство истца восстановлено не было, в том числе частично, а потому названными актами осмотров были зафиксированы все причинённые ему повреждения в дорожно-транспортном происшествии, являющемся основанием для страхового возмещения. В актах осмотров специально отражено, что дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, следы ранее проведённого ремонта не установлены.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом ООО "МЭАЦ" на основании повреждений, полученных этим автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 24 января 2021 г.

В свою очередь, ООО "Автомир-эксперт" провело судебную экспертизу значительно позже, по фотографиям, повреждённое транспортное средство непосредственно эксперт не осматривал, сам автомобиль был частично восстановлен истцом, на что указал эксперт в заключении.

Поэтому в рассматриваемой ситуации экспертиза ООО "МЭАЦ" в части установления объёма повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 24 января 2021 г. и схожая с ней в этой части экспертиза ООО "АвтоОценка" имеют преимущества перед экспертизой ООО "Автомир-эксперт". По приведённым выше причинам предпочтение в указанной части экспертиз должно быть отдано судом заключению ООО "МЭАЦ".

Так, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, ООО "МЭАЦ" руководствовалось средней стоимостью запасных частей транспортного средства, нормочасов и материалов по данным РСА, а ООО "АвтоОценка" - данными с сайта emex.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, проведение и изготовление более чем трёх экспертиз по оценке ущерба, причинённого истцу повреждением её автомобиля в обозначенном дорожно-транспортном происшествии, результаты которых существенно отличаются между собой, соответственно, отсутствие перспектив при назначении очередной экспертизы, а также приведённые ранее нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заключение ООО "МЭАЦ" наиболее близко отражает размер затрат, которые Ерохина Е.И. должна (будет) произвести для восстановления нарушенного права. Это заключение соответствует как интересам истца по полному возмещению причинённых ей убытков, так и интересам ответчика по использованию ею более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений её автомобиля, поскольку размер ущерба определён им исходя из средней стоимости запасных частей транспортного средства, нормочасов и материалов по сведениям РСА. Учитывая также, что при определении размера страховой выплаты, производимой АО "СОГАЗ" по результатам обозначенного дорожно-транспортного происшествия, признанного им страховым случаем, Ерохина Е.И. с указанным заключением согласилась.

В соответствии с пунктами 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется по общему правилу путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого при указанных обстоятельствах, может быть осуществлено в денежной форме.

Соответственно, само по себе заключение данного соглашения злоупотреблением правом являться не может.

Поэтому, приняв в качестве доказательства размера убытков Ерохиной Е.И. заключение ООО "МЭАЦ", подготовленное им 10 февраля 2021 г. при её обращении в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, с которым она, как было указано выше, согласилась, и, соответственно, отклонив заключение ООО "АвтоОценка", суд апелляционной инстанции отклонил и доводы Буткевича К.В. о том, что, заключив обозначенное соглашение со страховой компанией и впоследствии обратившись в суд с указанным иском, Ерохина Е.И. злоупотребляет правом.

Судом апелляционной инстанции с Буткевича К.В. в пользу Ерохиной Е.И. взыскана разница между выплаченным ей АО "СОГАЗ" страховым возмещением в сумме 317 900 рублей и фактическим размером причинённого повреждением ответчиком её автомобиля ущерба, определённым заключением ООО "МЭАЦ" в сумме 392 592 рублей, которая составляет 74 692 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не допустил нарушений в оценке имеющихся в деле доказательств, свои мотивы о значении каждого заключения экспертов отражены в оспариваемом определении, как и иные материалы, а выводы суда апелляционной инстанции имеют правовое обоснование, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия иных выводов. При этом, судом апелляционной инстанции не были проигнорированы одни доказательства в пользу других, как об этом указывается в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер